Решение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 7-204/15 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: разрешение на работу - иностранные граждане - маршрутное такси - трудовая деятельность - назначение административного наказания)

Решение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 7-204/15

Судья Устюгова Л.В.

Дело N 7 - 204/2015

РЕШЕНИЕ

16 января 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием Плопа А.,

защитника ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Плоп А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым

гражданин ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде ***,

установил:

15 декабря 2014 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО *** в отношении гражданина республики Молдова Плоп А. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с судебным актом, Плоп А. подана жалоба, где она ставит вопрос об отмене постановления судьи в части, с назначением административного наказания в виде предупреждения, указывая на несоразмерность назначенного судом наказания, наличие у него разрешения на работу, нарушении права на семейную жизнь ввиду наличия фактических брачных отношений с гражданкой Российской Федерации, находящейся на третьем месяце беременности, в связи с чем, назначенное судом наказание противоречит положениям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; документы были подписаны Плоп А. вследствие введения его в заблуждение сотрудниками УФМС.

В судебное заседание Плоп А., его защитник *** явились, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Плоп А., его защитника ***, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 15 декабря 2014 года в 08 часов 15 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО выявлен ***, который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "Таксомоторный парк N20" в качестве водителя без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проведения проверки, Плоп А. управлял маршрутным такси по вышеуказанному адресу. Действия Плоп А. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Плоп А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от 15 декабря 2014 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом заместителя начальника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО ***; распоряжением УФМС России по г. Москве *** от 15 декабря 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки транспортных маршрутов, мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства в транспортных средствах; протоколом осмотра территории по адресу: ***, согласно которому по данному адресу располагается остановка общественного транспорта ***, где на момент проверки был выявлен гражданин *** Плоп А., осуществлявший трудовую деятельность в качестве водителя маршрутного такси без разрешения на работу иностранному гражданину; копией путевого листа автобуса; письменными объяснениями Плоп А., в которых он не отрицал факта осуществления им трудовой деятельности в *** в качестве водителя маршрутного такси с 01 ноября 2014 года на основании трудового договора, заключенного с руководством организации, определившим ему график работы, размер заработной платы, а также трудовые функции по перевозке пассажиров на маршрутном такси, чем он и занимался на момент проведения проверки, находясь на конечной остановке общественного транспорта ожидая загрузку его маршрутного такси пассажирами по адресу: *** фототаблицей; копией паспорта иностранного гражданина; справкой заместителя начальника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО ***, согласно которой Плоп А. по базам данных ЗИЦ, ЦАСБ, УФМС России по г. Москве, оформившим разрешение на работу, патент не значится; досье иностранного гражданина, согласно которому Плоп А. разрешения на работу не выдавалось.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Плоп А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Осуществление трудовой деятельности Плоп А. в *** подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Плоп А. не отрицал, что принят на работу в качестве водителя маршрутного такси в *** на основании трудового договора, ему определен график работы, размер заработной платы, а также трудовые функции по перевозке пассажиров на маршрутном такси, чем он и занимался на момент проведения проверки, находясь на конечной остановке общественного транспорта и ожидая загрузку его маршрутного такси пассажирами по адресу: *** Также указал, что разрешения на работу он не имеет, за его оформлением в органы ФМС не обращался.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Плоп А. не имеется, поскольку данные письменные объяснения Плоп А. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись (л.д. 7). Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, Плоп А. не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Кроме того, впоследствии, в том числе в доводах настоящей жалобы, вышеуказанные обстоятельства Плоп А. не отрицались.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы были подписаны Плоп А. вследствие введения его в заблуждение со стороны сотрудников УФМС, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства своего объективного подтверждения по делу не нашли.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего Плоп А., осуществлявшим трудовую деятельность в *** на основании трудового договора, сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц Плоп А. не относится.

Приложенная к жалобе копия разрешения на работу, выданного на имя Плоп А., не может являться основанием для отмены постановления суда, поскольку факт отсутствия у Плоп А. разрешения на работу на момент проведения проверки сотрудниками УФМС России по г. Москве подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе досье иностранного гражданина, справкой ***, а также письменными объяснениями самого Плопа А., в которых он не отрицал, что по вопросу оформления разрешения на работу в органы УФМС он не обращался.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе и письменными объяснениями Плоп А., достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе с 01 ноября 2014 г. в качестве водителя маршрутного такси в ***

При таких обстоятельствах, действия Плоп А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Плоп А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Плоп А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Плоп А. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оснований, исключающих назначенное Плоп А. наказание в виде выдворения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах назначение Плоп А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ссылка в жалобе на наличие у Плоп А. супруги, являющейся гражданкой РФ документально не подтверждена, а кроме того, не является безусловным обстоятельством, исключающим наказание в виде административного выдворения.

Кроме того, данный факт опровергается собственноручно исполненной Плоп А. записью в письменных объяснениях, где он указал, что родственников на территории Российской Федерации он не имеет (л.д. 7).

Порядок и срок давности привлечения Плоп А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Молдова Плоп Андрей оставить без изменения, жалобу Плопа А., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк