Решение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 7-330/15 (ст. 7.23.1 КоАП РФ. Нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Ключевые темы: управление многоквартирным домом - государственная информационная система - срок давности привлечения к административной ответственности - жилищная инспекция - Интернет-сайт)

Решение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 7-330/15

Судья Верещагина Е.И.

Дело N 7-330

РЕШЕНИЕ

г. Москва 26 января 2015 года

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста инспекции жилищного надзора по СЗАО г. Москвы Кукшева А.И. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014г., которым постановлено:

Жалобу Мацкевича Д.А. на постановление N <***> от 27.02.2014 г. заместителем начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы, по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении N <***>от 27.02.2014 г., вынесенное в отношении Мацкевича Д.А. - отменить, по основаниям, изложенным в описательной части решения.

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы <***>по делу об административном правонарушении N <***>4 от 27.02.2014 г. о привлечении Мацкевича Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <***> руб. на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в отношении Мацкевича Д.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием события административного правонарушения в действиях Мацкевича Д.А.,

установил:

12 февраля 2014года советником Мосжилинспекции <***> составлен протокол об административном правонарушении N<***> генерального директора ООО "Техстрой" Мацкевича Д.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ,

27.02.2014года заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы <***> вынесено постановление о назначении административного наказания, которым генеральный директор ООО "Техстрой" Мацкевич Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***>рублей.

Мацкевич Д.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что не согласен с постановлением и просил его отменить.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился главный специалист инспекции жилищного надзора по СЗАО г. Москвы Кукшев А.И.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Мацкевича Д.А. Кашина П.А., допрошенного в качестве свидетеля представителя Мосжилинспекции Федорова А.В., изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи не имеется.

Как следует из материалов дела, Мосжилинспекцией в отношении ООО "Техстрой" по адресу: <***>проведено мероприятие на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства РФ о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

ООО "Техстрой" осуществляет раскрытие информации о деятельности управляющей организации на официальном сайте <***> и на сайте ООО "Техстрой" <***>.

По результатам проведенного мероприятия Мосжилинспекцией составлен акт осмотра от 10.02.2014 г. N О-СЗ-3901, в котором зафиксировано, что раскрытие информации, подлежащей опубликованию ООО "Техстрой" осуществляется путем размещения ее на Государственной информационной системе "Портал управления многоквартирными домами" <***>, на официальном сайте, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти <***>и Интернет сайте Управляющей организации ООО "Техстрой" <***>.

В рамках проверки проведен осмотр электронных ресурсов, размещенных на указанных сайтах, по результатам которой установлено, что ООО "Техстрой" в нарушении требований "Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее Стандарт) не принималось должных своевременных мер по раскрытию информации, а именно: при осмотре Государственной информационной системы "Портал управления многоквартирными домами" <***> установлено, что в управлении ООО "Техстрой" значится <***> строений, находящихся в районе <***> (<***>) на официальном сайте, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти <***>) указано <***> строений, на сайте ООО "Техстрой" <***> - <***>, <***>- итого <***> строений, нарушены требования п. 8д Стандарта; на официальном сайте, определенного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти <***>указано, что руководителем является <***>, на сайте Управляющей организации ООО "Техстрой" (далее - УО) (<***>) и Государственной информационной системе "Портал управления многоквартирными домами" <***>) указан Мацкевич Д. А., вместе с тем на сайте УО (<***>) в разделе "приложение о раскрытии информации" указан руководителем Химонни С.В. - нарушен п.8а Стандарта; на официальном сайте, определенного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (<***>) план работ по дому 12 по ул. Твардовского отсутствует, на сайте УО (<***>) имеется план на 2013 г., на 2014 г. отсутствует, в Государственной информационной системе "Портал управления многоквартирными домами" (<***>) план работ на 2014г. не заполнен - нарушен п.116 Стандарта; на официальном сайте, определенного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (<***>) отсутствуют сведения, предусмотренные п. 86 - отсутствует дата присвоения ОГРН (ОГРНИП), нет наименования органа, принявшего решение о регистрации; на официальном сайте, определенного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (<***>) отсутствуют сведения, предусмотренные п.136 - отсутствует информация о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения; на официальном сайте, определенного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (<***>), размещено Постановление Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", тарифы на 2013 и 2014 года не размещены. На сайте УО (<***>) данные о тарифах на 2014 г. отсутствуют. В Государственной информационной системе "Портал управления многоквартирными домами" (<***>) размещены данные о тарифах на 2013 год, на 2014 год данные о тарифах отсутствуют, нарушен п. 14 Стандарта раскрытия информации -предусматривает опубликование цен (тарифов) на коммунальные ресурсы (л.д. 84-86).

Отменяя постановление, суд исходил из недоказанности совершенного правонарушения, поскольку акт от 10.02.2014 г. N <***>и приложенные к нему распечатки страниц Интернет-сайтов не могут быть признаны судом в качестве надлежащих (относимых и допустимых) доказательств, подтверждающих вмененное Мацкевичу Д.А. административное правонарушение (не размещение конкретной информации на сайтах в сети Интернет).

Так в акте от 10.02.2014 г. N <***>отсутствует поэтапное описание осмотра сайта Управляющей организации ООО "Техстрой" (<***>), официального сайта, определенного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (<***>), и сайта Государственной информационной системе "Портал управления многоквартирными домами" (<***>) с указанием конкретных действий, совершаемых проверяющим; не указано какие страницы сайта и гиперссылки раскрывались проверяющим и в какой последовательности, отсутствует описание страниц и выявленных недостатков, что в свою очередь исключает возможность сопоставления представленных в материалы дела распечаток (приложения к акту проверки) с конкретными страницами, которые осматривались в ходе проверки.

Однако, суд, придя к выводу о том, что акт осмотра и распечатки страниц Интернет-сайтов не являются надлежащими доказательствами, не указал нормы закона, нарушенные при получении указанного доказательства.

Также при рассмотрении дела судом не дана оценка иным представленным доказательствам, в том числе протокола об административном правонарушении, что является нарушением требований ч.2 ст. 30.7, ст.29.10 КоАП РФ.

В тоже время оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Наличие правонарушения было установлено 10.02.2014г.

Следовательно, срок давности привлечения <***>к административной ответственности истек 10.04.2014г.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Мацкевича Д.А. утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Хорошевского районного суда г. Москвы не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов