Решение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 7-365/15 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ключевые темы: специальные технические средства - въезд в РФ - договор аренды транспортного средства - дорожные знаки - владение и пользование)

Решение Московского городского суда от 22 января 2015 г. N 7-365/15

Судья Курышева Н.С.

Дело N 7-365

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кулюкина В.А. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г., которым

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 07 ноября 2013 года *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Кулюкина В.А. оставлено без изменения, жалоба Кулюкина В.А., - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 07 ноября 2014 года Кулюкин В.А. как собственник транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде ***

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кулюкина В.А., - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кулюкин В.А. просит об изменении решения Бабушкинского районного суда г. Москвы, об отмене постановления инспектора ЦАФАП, прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указывая, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, нарушены норы материального и процессуального права, не были приняты во внимание доводы о том, что в момент указывая в обоснование жалобы, на то обстоятельство, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство во владении и пользовании Кулюкина В.А. не находилось.

В судебное заседание защитник Кулюкина В.А., действующая по доверенности ***, явилась, доводы жалобы поддержала, прояснила, что Кулюкин В.А., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не заявлял. При указанных обстоятельствах, следуя положениям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Кулюкина В.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы защитника ***, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения, а также постановления должностного лица административного органа в силу следующего.

Административная ответственность по ч.7 ст.12.26 КоАП РФ наступает ввиду несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы 05 ноября 2013 года в 08 час. 35 мин. *** водитель, управляющий транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Кулюкин В.А., в нарушение требований п.3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел въезд указанного транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Кулюкин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде ***.

Факт совершения вышеизложенного административного правонарушения и вина Кулюкина В.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано данное правонарушение, имеет функцию фотосъемки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 09113, свидетельство о поверке N 0000539, прибор прошёл поверку, которая действительна до 20 февраля 2014 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным данным техническим средством, не имеется.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы была произведена оценка представленных в материалах дела доказательств, среди которых договор аренды транспортного средства, заключенный 01 января 2014 года между Кулюкиным В.А. и ***, акт приема-передачи транспортного средства, расходный кассовый ордер.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления виновности Кулюкина В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, что следует из системного толкования примененных при этом норм права.

При рассмотрении жалобы суд также приходит к выводу, что представленный Кулюкиным В.А. договор аренды транспортного средства, (л.д. 18) заключенный между ним как собственником транспортного средства и ***, руководство деятельность которого осуществляет также Кулюкин В.А., являясь генеральным директором указанной организации, - не может быть принят во внимание как безусловное доказательство, того, что в момент фиксации данного административного правонарушения транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, не находилось во владении и пользовании его собственника Кулюкина В.А. Доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 10 февраля 2014 года. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в судебном решении, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Административное наказание Кулюкину В.А. назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. от 10 февраля 2014 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Кулюкина В.А. по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Кулюкина В.А., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк