Решение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 7-373/15 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: трудовая деятельность - разрешение на работу - технолог - производство по делам об административных правонарушениях - иностранные граждане)

Решение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 7-373/15

Судья Иванютина Р.А.

Дело N 7 - 373/2015

РЕШЕНИЕ

26 января 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием Калыгула уулу Самака,

защитника ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Калыгула уулу Самака, на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым

гражданин ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде ***,

установил:

23 декабря 2014 года старшим инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО *** в отношении гражданина *** Калыгула С. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении иные материалы дела переданы на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Калыгул С. просит отменить постановленный судебный акт, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, указывая при этом на то, что трудовая деятельность им осуществлялась на основании разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве в соответствии с видом разрешенной трудовой деятельности - техник-технолог по заключенному с *** трудовому договору; недоказанность обстоятельств осуществления трудовой деятельности в качестве грузчика, не указанной в разрешении на работу; нарушение прав на защиту, дело рассмотрено в отсутствие защитника и переводчика.

В судебное заседание Калыгул С., его защитник *** явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Калыгула С., защитника *** прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.. 4.2 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Люблинского районного суда 23 декабря 2014 года в 15 часов 30 минуту по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО выявлен гражданин *** Калыгул уулу Самак, который в нарушение п. 4.2 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в *** в качестве грузчика по специальности не указанной в разрешении на работу.

Факт совершения административного правонарушения и вина Калыгула С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от 23 декабря 2014 г., в котором изложено существо нарушения; распоряжением УФМС России по г. Москве N *** от 23 декабря 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: ***, *** письменными объяснениями Калыгула С., согласно которым 06 октября 2014 года он был принят на работу в качестве грузчика в *** договору, заключенному в письменной форме, ему были изложены график и условия работы в организации, в его обязанности и входило выполнение погрузочно-разгрузочных работ. На момент проведения проверки он находился на своем рабочем месте, по адресу: *** и осуществлял свои функциональные обязанности, а именно переносил готовую продукцию, когда к нему подошли сотрудники ФМС для проведение проверки документов ( л.д.7).

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения изложены со слов Калыгула С. не имеется, поскольку данные письменные объяснения Калыгулым С. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись (л.д.3).

Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, Калыгул С. не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Как следует из рапорта *** и протокола осмотра территории, в ходе проведения проверки по адресу: *** были выявлены иностранные граждане среди которых находился Калыгул С., осуществляющий трудовую деятельность не требующую специальной квалификации, давший объяснения, что не имеет необходимых знаний и профессионального (технического) образования, необходимого для работы по специальности техник-технолог. При проверке документов, сотрудником, представившимся заместителем директора, были предоставлены копии документов на осуществление трудовой деятельности Калыгулом С. в качестве техника-технолога, противоречащие показаниям самого Калыгула С.(л.д.6)

Согласно рапорту старшего инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО старшего лейтенанта внутренней службы *** из существа которого следует, что 23 декабря 2014 года в 15 часов 30 минуту по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО выявлен гражданин *** Калыгул уулу Самак, 09 августа 1990 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика, имея разрешение на работу по специальности техник-технолог ( л.д.2).

Оценив представленные в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Калыгула С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что обстоятельства осуществления им трудовой деятельности, не указанной в разрешении на работу не доказаны, является несостоятельной, объективно опровергается совокупность исследованных, в том числе при рассмотрении жалобы, доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Калыгула С. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Калыгула С. на защиту в связи с рассмотрением дела в отсутствии переводчика, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из дела усматривается, что Калыгулу С. в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом УФМС России по г. Москве в ЮВАО, а позднее судом, были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении и в суде Калыгул С. делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения на русском языке, указал, что в услугах переводчика не нуждается. Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Калыгулом С. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

В связи с чем, прихожу к выводу, что Калыгул С. понимал, имел возможность и воспользовался предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, оснований полагать его право на защиту нарушенным не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении Калыгулу С административного наказания судьей Люблинский районного суда г. Москвы требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и другие обстоятельства дела.

Таким образом, назначение судьей административного наказание основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Калыгулу С. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения Калыгула С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Калыгула уулу Самака оставить без изменения, жалобу Калыгула уулу Самака, - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк