Решение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 7-402/15 (ключевые темы: договор аренды транспортного средства - специальные технические средства - административные правонарушения - дорожное движение - ходатайство об отложении)

Решение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 7-402/15

Судья Орехова А.Ю. Дело N 7-402/2015

РЕШЕНИЕ

г. Москва 26 января 2015 года

Судья Московского городского суда Милых М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ***а В.П. ***а В.В. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года, которым постановление N 77 ФЯ *** от 21 декабря 2013 года, вынесенное начальником управления по администрированию нарушений ГКУ "***" о привлечении ***а В.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника ***а В.П. ***а В.В. -без удовлетворения,

установил:

21 декабря 2013 г. начальником управления по администрированию нарушений ГКУ "***" вынесено постановление N 77 ФЯ *** о привлечении ***а В.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Защитник ***а В.П. *** В.В. обжаловал постановление должностного лица в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ***а В.П. *** В.В. выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, судьей нарушены нормы материального и процессуального права, не были приняты во внимание доводы о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица по договору аренды транспортного средства.

В судебное заседание *** В.П., *** В.В. не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, водитель транспортного средства марки "КИА", г.р.з. ***, собственником которого является *** В.П. , 11.12.2013 г. в 11 часов 44 минуты, по адресу: г. Москва, Газетный пер., дом 7 разместил указанный автомобиль на платной городской парковке без осуществления оплаты, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а В.П. в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. Действия ***а В.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ***а В.П. в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда была произведена оценка имеющихся в материалах дела: договора аренды транспортного средства от 01.11.2013 г., акта приема-передачи транспортных средств, копии полиса ОСАГО. Не согласиться с оценкой судьи районного суда указанных документов оснований у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

При рассмотрении жалобы суд также приходит к выводу, что доказательства реального исполнения договора аренды транспортного средства в материалах дела отсутствуют. Представленные суду документы однозначно не свидетельствуют о невозможности управления ***ым В.П. как собственником, транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления начальника управления по администрированию нарушений ГКУ "***", а жалобы заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ

решил:

Постановление N 77 ФЯ *** от 21 декабря 2013 года, вынесенное начальником управления по администрированию нарушений ГКУ "***" о привлечении ***а В.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 г. оставить без изменения, жалобу защитника ***а В.П. ***а В.В. -без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Милых М.В.