Решение Московского городского суда от 4 февраля 2015 г. N 7-433/15 (ст. 11.13 КоАП РФ. Нарушение правил выпуска судна в плавание или допуск к управлению судном лиц, не имеющих соответствующего диплома (свидетельства, удостоверения) либо находящихся в состоянии опьянения. Ключевые темы: нестационарный торговый объект - торговля - торговая деятельность - должностное лицо - участковый уполномоченный полиции)

Решение Московского городского суда от 4 февраля 2015 г. N 7-433/15

Судья Фокина Ю.В.

Дело N 7-433

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

с участием Кулабухова В.В.

защитника Волкова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кулабухова В.В на решение судьи Измайловского районного суда город Москвы от 07 ноября 2014 года, которым

постановление N <***> от 23 декабря 2013 года <***> Управы Северное Измайлово <***> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.13 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", согласно которому Кулабухов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.13 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей оставлено без изменений, жалоба Кулабухова В.В. без удовлетворения,

установил:

<***> года УУП ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы в отношении Кулабухова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.13 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях".

Постановлением N <***> <***> управы Северное Измайлово <***> от 23 декабря 2013 года Кулабухов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.13 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", ему назначено административное наказание в виде штрафа размере <***> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кулабуховым В.В. подана жалоба в Измайловский районный суд г. Москвы, решением судьи которого постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба Кулабухова В.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Кулабуховым В.В. ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи по делу, указывая на их незаконность и необоснованность.

Кулабухов В.В., защитник Волков А.Г. в судебном заседании жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, изучив представленные материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения, а также постановления должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 11.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, административная ответственность гражданина наступает за торговлю с рук и предоставление услуг населению в неустановленных местах.

Согласно п. 4 постановления Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.2011 г. "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" к нестационарным торговым объектам относятся торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе, ёлочный базар, определяемый как специально оборудованная временная конструкция, представляющая собой площадку для продажи натуральных елок, сосен.

Согласно п. 10 приложения 1 постановления Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.2011 г. период размещения устанавливается в схеме размещения нестационарных торговых объектов для каждого места размещения нестационарного торгового объекта с учетом следующих особенностей в отношении размещения отдельных видов нестационарных торговых объектов, помимо прочего, для мест размещения елочных базаров период размещения устанавливается с 20 по 31 декабря.

Согласно п. 31.2 приложения 2 постановления Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.2011 г. договор на размещение елочных базаров и бахчевых развалов заключается только после передачи участником аукциона, с которым заключается договор, организатору аукциона денежных средств в размере стоимости одного периода размещения по результатам аукциона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей Измайловского районного суда г. Москвы, <***> года между арендодателями <***> и <***> и арендатором <***> заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатели передали арендатору во временное пользование недвижимое имущество - (часть площади застройки здания) площадью <***> кв.м., расположенное по адресу: <***> для организации елочного базара, сроком с 20 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года (п. 1.1 договора аренды).

При этом, в п. 1.2. договора аренды сказано, что указанное в п. 1.1. договора аренды нежилое помещение (строение) находится в здании, принадлежащем арендодателям, а не на земельном участке.

Согласно Акту обследования объекта недвижимости от 26 марта 2014 года, составленному Госинспекцией по недвижимости, место размещавшегося ранее елочного базара, указанное представителями Управы района Северное Измайлово в г. Москве и представителем ОМВД по району Северное Измайлово, расположено на кровле подземного паркинга в границах договора аренды земельного участка. По данным ИС РЕОН земельно-правовые отношения с <***> и другими организациями под торговлю на указанном земельном участке не оформлялись.

Генеральным директором <***> на момент торговли елями являлся Кулабухов В.В., что подтверждается приказом N <***> от 16 ноября 2011 года.

Торговлю елями на елочном базаре осуществляли работники <***> в соответствии с трудовыми договорами, заключенным с ними.

Вина Кулабухова В.В. подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом обследования объекта недвижимости от 26 марта 2014 года, составленным Госинспекцией по недвижимости, рапортом сотрудника полиции <***>, копией свидетельства о государственной регистрации, договором аренды, иными доказательствами.

При таких обстоятельствах должностное лицо и суд, пришли к обоснованному выводу, что Кулабуховым В.В. осуществлялась торговая деятельность вне специально отведенных для этого мест, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: <***>, где велась торговля елями, находится в собственности г. Москвы, и не относится к арендованной <***> площади по договору аренды.

То обстоятельство, что Кулабуховым В.В. лично не осуществлялась торговля, а торговлю осуществляли работники его организации, не может повлечь отмену решения.

Кулабуховым В.В. не отрицался тот факт, что являясь генеральным директором <***> организовал торговлю елками.

Частью 1 ст.11.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность как физического лица, так и должностного лица.

Так в соответствии с санкцией указанной статьи на должностных лиц предусмотрена а ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; а на физических лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

Кулабухов В.В., являясь генеральным директором <***> является должностным лицом. Однако санкция для должностных лиц выше, чем для физических, а суд не вправе ухудшить положение лица, привлекаемого к ответственности по его жалобе.

К представленному заключению специалиста N<***> "Об исследовании определения места расположения осуществления торговой деятельности <***> надлежит отнестись критически, поскольку данное заключение не соответствует остальным материалам дела, а специалист не предупреждался об административной ответственности за дачу ложных пояснений

Протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке.

Вопреки доводам заявителя все существенные для дела обстоятельства установлены, в протоколе и постановлении указаны.

Нарушений порядка рассмотрения административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Довод о том, что <***> Главы Управы не вправе был рассматривать дело, основан на неверном толковании норм права.

Согласно п. 3 ст. 16.1 КоАП города Москвы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП города Москвы рассматриваются в пределах компетенции, установленной статьей 16.3 КоАП города Москвы, органы исполнительной власти города Москвы, учреждениями органов исполнительной власти города Москвы, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них законами города Москвы либо нормативными правовыми актами Мэра Москвы и Правительства Москвы.

В соответствии с п.1 статьи 16.2 Кодекса города Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают от имени органов, указанных в пункте 3 статьи 16.1 настоящего Кодекса: руководители соответствующих органов исполнительной власти города Москвы и их заместители.

Доводы жалобы, по существу, не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей при рассмотрении жалобы на постановление.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 11.13 КоАП г. Москвы, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

И.П. Козлов

Судья Московского городского суда