Решение Московского городского суда от 26 января 2014 г. N 7-442/15 (ст. 12.9 КоАП РФ. Превышение установленной скорости движения. Ключевые темы: пропуск срока - подведомственность - ГИБДД - защитник - дело об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 26 января 2014 г. N 7-442/15

Судья Орехова А.Ю. Дело N 7-442

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника***а В.М. - ***а В.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года, которым возвращена жалоба защитника ***а В.М. - В.В. ***а на постановление 77 ФА N 9355712 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19.03.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

19.03.2014 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении***а В.М. было вынесенопостановление 77 ФА N 9355712 по делу об административномправонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях и назначении наказания в видеадминистративного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление ***ым В.М. 29.03.2014 г.На указанное постановление защитником***а В.М. подана жалоба1.04.2014 г. в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве, которая поступила в данное учреждение 6 мая 2014 г.

22 мая 2014 года жалоба***а В.М. была направлена в Дорогомиловский районный суд г. Москвы. Постановлением Дорогомиловского районного суда от 23 июня 2014 года жалоба***а В.М. была перенаправлена по подведомственности в Тверской районный суд г. Москвы.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года жалоба***а В.М. была возвращена заявителю по основанию отсутствия у защитника ***а В.М., подававшего жалобу, полномочий на ее подписание, а также по причине пропуска срока обращения с жалобой на обжалуемое постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 77 ФА N 9355712.

На указанное определение защитником***а В.М. - В.В. ***ым принесена жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, указывая на то, что в установленный законом срок обратился в орган, вынесший обжалуемое постановление, которое было перенаправлено в Тверской районный суд г. Москвы.

Кроме того, не согласен с выводами суда в части отсутствия полномочий на подписание и подачу жалобы, так как, по его мнению, указанные полномочия указаны в приложенной копии доверенности на имя***а В.В.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие***а В.М., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы,нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Действительно, вывод суда о предписанной законом необходимости наличия в доверенности сведений, подтверждающих полномочия лица на подписание и подачу жалоб по делам об административных правонарушениях, является обоснованным. Вместе с тем, как усматривается из копии доверенности N 77 АА 8298603 (л.д. 11), в ней четко прописаны полномочия на подачу и подписание жалоб ***ым В.В. от имени***а В.М. В том числе, и по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, как указано выше, защитник *** В.М. обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве в установленный законом срок. Последующее перенаправление жалобы защитника***а В.М. производилось вне зависимости от воли заявителя жалобы, в связи с чем утверждение о пропуске срока обращения жалобы заявителем не является обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

В силу изложенного данные нарушения признаются существенными и влекущими отмену определения судьи с направлением материалов на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года, которым жалоба защитника***а В.М. - В.В. ***а на постановление 77 ФА N 9355712инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19.03.2014 г. возвращена, - отменить, дело возвратить в Тверской районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского

городского суда Лукьянченко В.В.