Решение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 7-641/15 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ключевые темы: специальные технические средства - владение и пользование - договор аренды транспортного средства - размер вознаграждения - собственник)

Решение Московского городского суда от 30 января 2015 г. N 7-641/15

Судья Неверова Т.В. Дело N 7-641/2015

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2015 года г.Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макеева В.В. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года, которым

постановление N <***> инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 02 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Г.Н. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника Беспаловой Д.С. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N <***> инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <***> от 02 апреля 2013 года собственник транспортного средства марки <***>, к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, об отмене которого просит в жалобе Макеев М.В., выступающий в интересах Кузнецова Г.Н.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Беспаловой Д.С. - без удовлетворения.

Макеев В.В. в защиту интересов Кузнецова Г.Н. обратился в суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, автомобиль <***>, собственником которого является ИП Кузнецов Г.Н. по договору аренды N <***>от 01.08.2012 г. транспортных средств был передан в аренду <***>, который в свою очередь, по договору аренды транспортного средства N<***>от 02.04.2013 г. передал автомобиль во временное владение и пользование гр-ну <***> Таким образом, указанный автомобиль на момент совершения правонарушения 02 апреля 2013 года - находился во владении у гр-на <***>., в связи с чем Кузнецов Г.Н. административной ответственности по ст. 12.17 ч. 1.2 КоАП РФ не подлежит, поскольку машина не находилась у него в пользовании.

В судебное заседание Кузнецов Г.Н. и его защитник Макеев В.В., о месте и времени рассмотрении дела извещённые в установленном порядке, не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Из материалов дела следует, что 02.04.2013 г. в 09:01 по адресу: ул. <***>, водитель, в нарушение требований знака п. 3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку (стоянку) ТС марки " <***>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина Кузнецова Г.Н. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что 02.04.2013 г. в 09:01 по адресу: <***>, водитель, в нарушение требований знака п. 3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку (стоянку) ТС марки <***>. Факт совершения правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. На фотоматериалах виден автомобиль и его государственный номерной знак - <***>, который произвел остановку по адресу: <***>. Фотоматериалы получены средством "ПаркРайт", идентификатор N <***>, свидетельство о поверке N <***>, которая действительна до 07.06.2017 г. В постановлении по делу об административном правонарушении N <***> указаны сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <***>, собственником которого является ИП Кузнецов Г.Н. по договору аренды N <***>от 1 ноября 2013 г. транспортных средств был передан в аренду <***>, который в свою очередь, по договору аренды транспортного средства N<***>от 02.04.2013 г. передал автомобиль во временное владение и пользование гр-ну <***>. Таким образом, указанный автомобиль на момент совершения правонарушения 22 ноября 2013 года - находился во владении у <***>, в связи с чем Кузнецов Г.Н. административной ответственности по ст. 12.17 ч. 1.2 КоАП РФ не подлежит, поскольку машина не находилась у него в пользовании.

Судья районного суда проверил доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании <***>, а также о том, что Кузнецов Г.Н. в день совершения правонарушения на территории РФ не находился, обоснованно пришёл к выводу о том, что совокупность представленных при рассмотрении дела по жалобе собственником транспортного средства Кузнецовым Г.Н. доказательств, а именно: копиях договора передачи транспортных средств индивидуальному предпринимателю, договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства, загранпаспорте, без предоставления суду иных бесспорных доказательств, в том числе, пересечения Кузнецовым Г.Н. границы РФ, объективно не подтверждаются, в том числе, и лицом, которое якобы управляло транспортным средством, не исключают возможность управления указанным транспортным средством непосредственно собственником - Кузнецовым Г.Н. и не являются достаточными для освобождения Кузнецова Г.Н. от административной ответственности.

Согласно п. 2.1 договора поручения размер вознаграждения агента устанавливается на договорной основе за отдельно взятый период, но из материалов дела не следует, что стороны определили указанный период и размер вознаграждения.

Доказательств оплаты по договору не представлено.

Из представленных договора аренды между <***> и <***>и акта приема передачи нельзя установить дату возврата автомобиля и кому автомобиль был возвращен, а представленный акт приема передачи, в соответствии с которым <***>сдал автомобиль, никем не подписан.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

С учетом изложенного действия Кузнецова Г.Н. по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Г.Н. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Макеева В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов