Решение Московского городского суда от 4 февраля 2015 г. N 7-677/15 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: ДТП - административное расследование - автомобиль - водитель - объективная сторона)

Решение Московского городского суда от 4 февраля 2015 г. N 7-677/15

Судья Шелкошвейн Е.В.

Дело N 7-677

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Д.Н. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым

**** Д.Н., *** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

04 октября 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления неустановленным водителем неустановленного транспортного средства места ДТП с автомобилем ****, г.р.з. ***, произошедшего по адресу: г. Зеленоград, местный проезд, корп. 1519, участником которого он являлся.

25 ноября 2014 года инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** Д.Н., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи *** Д.Н. подана жалоба, где он указывает на незаконность рассмотрения данного дела судьей районного суда, поскольку дело подлежало рассмотрению мировым судьей; отсутствие в его действиях умысла на оставление места ДТП, так как удара от столкновения с автомобилем *** не почувствовал; отсутствие на автомобиле повреждений; отсутствие претензий со стороны второго участника ДТП *** А.А. присутствовавшего на месте ДТП; суровость назначенного наказания без учета фактических данных о личности **** Д.Н., отсутствия отягчающих вину обстоятельств, нахождения на иждивении неработающей супруги, необходимости использования транспортного средства для исполнения трудовых обязанностей.

В судебное заседание *** Д.Н. явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Потерпевший - второй участник ДТП *** А.А., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения поданной на постановление судьи жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суд в известность не поставил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** Д.Н., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 04 октября 2014 г. в 15 часов 15 мин. водитель *** Д.Н., управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак ***197, следуя по местному проезду в районе корпуса 1519 в г. Зеленограде в г. Москве, совершил наезд на стоящее транспортное средство "***", государственный регистрационный знак *** 197, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. Действия *** Д.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Д.Н. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 77 МР 0422223 от 25 ноября 2014 г., где изложено существо правонарушения, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04 октября 2014 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места происшествия, с указанием расположения на проезжей части автомобиля ****, места удара; письменными объяснениями *** А.А., данными им в ходе проведения административного расследования, а также его устными показаниями, данными в судебном заседании районного суда, где он указывает на то, что 04.10.2014 г. стал очевидцем как с его автомобилем, припаркованным у дома корп. 1519 в г. Зеленограде, совершил столкновение фаркопом автомобиль с г.р.з. **** 197, отъезжавший от дома и двигавшийся задним ходом, после удара, водитель указанного автомобиля покинул место ДТП несмотря на то, что ему было сообщено о столкновении; аналогичными показаниями очевидца ДТП *** М.Р., данными им в ходе административного расследования, а также в суде первой инстанции; протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому на транспортном средстве ***, г.р.з. *** 197 обнаружены повреждения в виде нарушения целостности переднего бампера, деформации регистрационного знака, а на автомобиле ***, г.р.з. *** 197 видимых повреждений не обнаружено; фототаблицей повреждений; справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП 04 октября 2014 года автомобилю ****, г.р.з. *** 197 под управлением *** А.А. причинены механические повреждения переднего бампера и переднего государственного номера, а автомобилю с государственным номером *** 197 причинены механические повреждения фаркопа.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность *** Д.Н. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании перечисленных выше доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

Данных, свидетельствующих об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктами 2.6, 2.6.1 ПДД РФ и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с указанным действия *** Д.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение *** Д.Н. об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП, опровергается письменными объяснениями, а также устными показаниями второго участника ДТП *** А.А. и свидетеля *** М.Р., где они указывают на то, что довели до сведения *** Д.Н. о столкновении автомобилей. Не доверять изложенным ими обстоятельствам у суда оснований не имеется, поскольку *** А.А. и ** М.Р. были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Доказательств о том, что ранее данные лица были знакомы с *** Д.Н., и у них имелись основания для его оговора, по делу не установлено. Указанные показания согласуются между собой и с другими, имеющимися в деле, доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у *** Д.Н. возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ обязанностей как участника ДТП, в материалах дела не имеется.

Таким образом, *** Д.Н., осведомленный о произошедшем столкновении автомобилей, умышленно, с целью избежать правовых последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы *** Д.Н. о том, что событие ДТП отсутствует, так как его транспортное средство не имеет повреждений, несостоятелен.

По смыслу приведенного выше понятия дорожно - транспортного происшествия, к нему отнесено и событие, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП.

Между тем, факт причинения повреждений автомашине *** (передний бампер) установлен и зафиксирован в справке о ДТП, а также в протоколе осмотра транспортных средств. При этом осмотр автомобилей *** и *** проведен в присутствии *** Д.Н., каких - либо замечаний по поводу установленных на автомобиле ** повреждений, *** Д.Н. в протоколе осмотра, при его подписании, не отразил.

Объективных данных, свидетельствующих о получении автомобилем *** повреждений переднего бампера при иных, чем описанное выше ДТП, обстоятельствах, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 04.10.2014 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АОГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления неустановленным водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В рамках административного расследования составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, отобраны письменные объяснения от потерпевшего *** А.А. и свидетеля *** М.Р., на основании которых установлена личность *** Д.Н., произведен осмотр транспортных средств, составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, то есть, совершены процессуальные действия, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Безроднова Д.Н. судьей Зеленоградского районного суда г. Москвы рассмотрено обоснованно, в соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено *** Д.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы *** Д.Н. о суровости назначенного наказания, без учета фактических обстоятельств и личности, поскольку лишение его права управлением автомобилем лишит возможности полноценно осуществлять трудовую деятельность, являются несостоятельными и не влекут изменения постановления судьи.

Оснований к изменению вида назначенного *** Д.Н. наказания не имеется, поскольку помимо лишения права управления транспортными средствами санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено только наказание в виде административного ареста, которое является более строгим и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недопустимо. Иного вида наказания санкцией вышеуказанной правовой нормы не предусмотрено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** Д.Н. оставить без изменения, жалобу *** Д.Н. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина