Решение Московского городского суда от 4 февраля 2015 г. N 7-678/15 (ст. 18.15 КоАП РФ. Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. Ключевые темы: трудовая деятельность - иностранные граждане - разрешение на работу - иностранные работники - уборка территории)

Решение Московского городского суда от 4 февраля 2015 г. N 7-678/15

Судья: Дементьева Е.И.

Дело N 7-678/2015

Р Е Ш Е Н И Е

4 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда В.В. Лукьянченко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "СервисГрад" С.Л. *** на постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2014 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью "СервисГрад", ОГРН ***, ИНН ***, место нахождения г. Москва, 6-й *** пер., д. 3 привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

установил:

18 ноября 2013 года Бабушкинским межрайонным прокурором г. Москвы старшим советником юстиции Митяевым В.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "СервисГрад" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении направлено в Бабушкинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда защитник С.Л. *** обратилась с жалобой в Московский городской суд, ставит вопрос об отмене постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы. В обоснование жалобы защитник указала, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; в ходе производства по делу был опрошен свидетель *** И.Л., в полномочия которого не входил подбор персонала и который не обладал правом найма сотрудников; трудовые договоры с иностранными гражданами не заключались.

В судебном заседании защитник С.Л. *** поддержала доводы жалобы, представила дополнения к ней, в которых указала, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей в отсутствие законного представителя ООО "СервисГрад" не извещенного надлежащим образом, что повлекло за собой нарушение права на защиту, судьей был нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника *** С.Л., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из представленных материалов 21 августа 2013 г. по адресу г. Москва, Ярославское шоссе, д. 124 выявлено нарушение ч. 4 ст. 13 ФЗ РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в том, что ООО "СервисГрад" привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ***а ***а ***а, *** г.р., при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу в г. Москве, т.е. ООО "СервисГрад" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "СервисГрад" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2013 г.; протоколом допроса ***а М.Т. от 27.08.2013 г.; показаниями опрошенных в качестве свидетелей ***ой Д.Ж., ***а Б.С, ***а И.Л., ***а Б.Т.; протоколом очной ставки от 04.09.2013 г. между свидетелем ***ым И.Л. и ***ым Б.С; протоколом очной ставки между свидетелем ***ым Б.Х. и ***ым Б.С. от 29.08.2013 г.; договором N165/04-13 от 17.01.2013 г. на оказание услуг по организации уборки прилегающей территории; иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "СервисГрад" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. ООО "СервисГрад" являясь хозяйственным обществом, оказывающим услуги по организации уборки территорий, привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ООО "СервисГрад" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "СервисГрад" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "СервисГрад" отклонены судом, так как в силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Факт привлечения гражданина Республики Узбекистан ***а ***а ***а, *** г.р. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколом допроса свидетеля ***а М.Т. от 27.08.2013 г. согласно которому в феврале 2013 г. он прибыл в Москву с целью заработка, разрешение на трудовую деятельность в г. Москве не оформлял, был трудоустроен при помощи своего знакомого ***а дворником, который и выплачивал ему заработную плату, в функциональные обязанности как дворника входит уборка территории около подъездов домов, в том числе у дома N 124, Ярославское шоссе, г. Москва.

Согласно объяснениям ***а И.Л., отобранным у него дознавателем ОД ОМВД по Ярославскому району г.Москвы 02.09.2013 г. он работает в должности технического директора в ООО "СервисГрад", в его должностные обязанности входит подбор персонала для уборки территории и обслуживание дома. Обеспечение необходимым инвентарем работников, контроль за надлежащим исполнением работниками своих служебных обязанностей. В зону обслуживания ООО "СервисГрад" входит территория Ярославского района в г. Москве, а именно дом N 124 по Ярославскому шоссе в г. Москве. *** И.Л. также суду пояснил, что принял на работу ***а Б.С. в качестве дворника, определил ему участок работы, позднее *** И.Л. узнал, что *** Б.С. нанял на работу в качестве рабочих еще трех граждан Республики Узбекистан, не поставив в известность об этом его, И.Л. ***а.

Указанные объяснения отобраны у указанных лиц с соблюдением требований закона, свидетели были опрошены в рамках проводимой проверки по уголовному делу, были предупреждены об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, предполагающей более строгую ответственность, чем административная ответственность, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Объяснения даны указанными лицами добровольно, оснований не доверять пояснениям свидетелей не имеется. Правильность своих объяснений ***а И.Л. и ***а М.Т. подтвердили собственноручными записями на русском языке о том, что "со слов записано верно и им прочитано".

А потому доводы защиты о том, что *** И.Л. не имел право подбора персонала, не являлся лицом, уполномоченным оформлять документы по кадрам, также признаны судом не состоятельными. Судьей районного суда достоверно установлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан ***ым М.Т. в интересах ООО "СервисГрад".

Представленные защитой должностная инструкция технического директора, утвержденная генеральным директором ООО "СервисГрад", трудовой договор N 25 от 10.01.2013 г. с ***ым И.Л., договор на оказание услуг N02/02-13Ф от 04.02.2013 г., акты выполненных работ, не опровергают вывода суда о допуске иностранного работника к осуществлению трудовой деятельности по уборки придомовой территории без разрешения на работу в г. Москве.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких - либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ООО "СервисГрад", не соответствует действительности, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Рассматривая довод защиты о том, что судьей районного суда был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, прихожу к выводу, что нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены постановления судьи районного суда, не установлено.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что законный представитель ООО "СервисГрад" был извещен о необходимости явки в Бабушкинскую межрайонную прокуратуру г.Москвы 18.11.2013 года. Постановление о возбуждении административного дела в соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и ст.25 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" составлено в отсутствие законного представителя Общества, копия постановления направлена в адрес законного представителя юридического лица Савельева В.В., которому разъяснены требования ст.25.1, 25.4 КоАП РФ, предусматривающие права и обязанности, а также порядок обжалования постановления в соответствии со ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ***а И.Л. от 18.11.2013г., действующего на основании доверенности от 15.11.2013г. интересы ООО "СервисГрад" в Бабушкинской межрайонной прокуратуре он представлял по поручению генерального директора Общества, в т.ч. давал объяснения и предоставлял документы в рамках дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении на 88 листах 18.11.2013 г. были передан в адрес ОУФМС по СВАО г. Москвы (л.д. 89-92).

Определением о передаче дела по подведомственности от 17.02.2014 г. по делу NА47/02-14 ВрИО начальника отдела УФМС России по г.Москве в СВАО дело об административном правонарушении в отношении ООО "СервисГрад" передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г.Москвы. Копия определения направлена в адрес ООО "СервисГрад" 18.02.2014г. (л.д.93-95).

Анализ дела об административном правонарушении показывает, что ООО "СервисГрад" знало о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении и о направлении дела в суд, имело возможность ознакомиться с материалами дела и дать необходимые пояснения в суде, реализацией своего права не воспользовалось, что не противоречит требованиям ст.25.1, ст.25.4 КоАП РФ.

А потому довод жалобы на то, что судьей районного суда было нарушено право на защиту является необоснованным.

Кроме того, фактическое место нахождения юридического лица не соответствует данным указанным в Уставе ООО "СервисГрад", согласно которому место нахождения единоличного исполнительного органа Общества г. Москва, 6-й *** пер., д. 3. (п. 1.3 Устава, утвержденного решением N 6 единственного участника от 21.03.2012 г.). Фактическое нахождение Общества установить не представляется возможным, что подтверждается материалами дела. Так, согласно доверенности, выданной на имя ***а И.Л., адресом ООО "СервисГрад" является г. Москва, Ленинградский пр., д. 80, к. 5, офис 204. Согласно доверенности от 22.09.2014 г., выданной на имя защитника *** С.Л., ООО "СервисГрад" находится по адресу г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 1, стр. 1, оф. 221.

Изложенное указывает на то, что ООО "СервисГрад", не соблюдая требования закона о нахождении исполнительного органа по месту нахождения юридического лица, несет риск не получения почтовой корреспонденции, что не является нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случае неявки его в судебное заседание по причине не получения извещения.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО "СервисГрад" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Назначенные ООО "СервисГрад" вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "СервисГрад" - оставить без изменения, жалобу защитника С.Л. ***, без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Лукьянченко В.В.