Решение Московского городского суда от 4 февраля 2015 г. N 7-696/15 (ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ключевые темы: нерегулируемые пешеходные переходы - управление транспортным средством - административное расследование - причинение легкого вреда здоровью - ДТП)

Решение Московского городского суда от 4 февраля 2015 г. N 7-696/15

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-696

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина,

с участием *** И.В.,

потерпевшей *** Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** И.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым

*** И.В., *** года рождения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

24 сентября 2014 года инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего 24 сентября 2014 года в 19 часов 10 минут в районе д. 1 стр. 3 по ул. Каспийская в г. Москве, в результате совершенного наезда водителем *** И.В., управлявшей транспортным средством ***, г.р.з. *** 77 на пешехода *** Е.А., которая переходила проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

14 ноября 2014 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москве в отношении *** И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение ею п. 14.1 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью *** Е.А..

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной на постановление судьи жалобе, *** И.В. ставит вопрос об изменении судебного акта, в части назначенного судом наказания в виде лишения управления транспортным средством на административный штраф, указывая на признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, предложение помощи потерпевшей непосредственно после ДТП, от которой она отказалась, наличие нарушений правил дорожного движения в действиях пешехода *** Е.А., переходившей проезжую часть в неположенном месте, отсутствие взаимосвязи между установленными у потерпевшего повреждениями с ДТП с участием *** И.В.; намерения возместить ущерб потерпевшей, от чего последняя отказалась; наличие у *** И.В. на иждивении матери - пенсионерки, осуществление ей трудовой деятельности, связанной непосредственно с управлением транспортным средством, в связи с чем, лишение её данного права скажется на материальном благополучии её семьи; наличие положительных характеристик и грамот с места работы; длительный стаж вождения; отсутствие систематических привлечений к административной ответственности.

В судебное заседание *** И.В. явилась, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая *** Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы, находя постановление судьи законным и обоснованным, назначенное судом *** И.В. наказание соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** И.В., потерпевшую ** Е.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 24 сентября 2014 года в 19 часов 10 минут, водитель *** И.В., управлявшая транспортным средством ***, г.р.з. *** 77, следуя в районе дома 1, строение 3 по ул. Тюрина в г. Москве, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу ** Е.А., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего **** Е.А. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Действия *** И.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *** И.В., помимо протокола об административном правонарушении 77 МР 0987038 от 14 ноября 2014 г., в котором изложено существо правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 сентября 2014 г.; рапорт инспектора ОБ ДПС УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** И.А.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.09.2014 г., составленного инспектором - дежурным ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** М.В.; схемой места происшествия, с указанием даты, времени и места её составления, расположения на проезжей части автомобиля и пешехода, траектории их движения, места удара; справкой о ДТП от 24.09.2014 г.; карточкой - сообщением; рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому 24 сентября 2014 года в 20 часов 10 минут из 1 ГКБ поступила телефонограмма, из которой следует, что в данную больницу нарядом скорой помощи была доставлена *** Е.А., со слов которой, пострадавшей в результате ДТП, произошедшего на Новоцарицынском шоссе, с диагнозом: рваные ушибы, рана носа, беременность 12 недель; письменными объяснениями потерпевшей *** Е.А., данных ею в ходе административного расследования, и подтвержденных в настоящем судебном заседании, согласно которым 24 сентября 2014 года около 19 часов 10 минут она шла от м. "Царицыно" в направлении Новоцарицынского шоссе по тротуару, и дойдя до пешеходного перехода "зебра", убедившись в безопасности перехода проезжей части, начала переходить её в темпе спокойного шага, где была сбита автомобилем ***, в результате чего она была госпитализирована с места ДТП нарядом скорой помощи в 1 ГКБ; заключением эксперта N 889 - г, согласно выводам которого установленная у **** Е.А. сочетанная травма: раны спинки носа, кровоподтек средних третей наружных поверхностей обеих голеней, которые образовались от ударных либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов. Сочетанная травма, несмотря на отсутствие описания цвета кровоподтеков могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть, 24 сентября 2014 года, в условиях дорожно-транспортного происшествия; повлекла за собой ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (раздел II, и. N 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194-н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного решения.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Указанный пункт правил дорожного движения был нарушен *** И.В., что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, достаточными для рассмотрения дела по существу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что причинение потерпевшей *** Е.А. легкого вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя *** И.В., нарушившей п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт произошедшего ДТП, а именно наезд автомобиля под управлением *** И.В. на пешехода *** Е.А., и причинения легкого вреда здоровью последней следует из письменных объяснений, а также устных показаний потерпевшей *** Е.А.. Не доверять изложенным ею обстоятельствам у суда оснований не имеется, поскольку *** Е.А. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Доказательств о том, что ранее *** Е.А. была знакома с *** И.В. и у неё имелись основания для её оговора, по делу не установлено.

Кроме того, данные обстоятельства не отрицались и самой *** И.В., как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании.

Таким образом, по делу обоснованно и достоверно установлено, что *** И.В., двигаясь на своем автомобиле "***", следуя в районе дома 1, строение 3 по ул. Тюрина в г. Москве, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу **** Е.А., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

С учетом изложенного, наличие в действиях *** И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, следует признать доказанным. Вывод судьи о виновности *** И.В. в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы об отсутствии взаимосвязи между установленными у *** Е.А. повреждениями и свершенным на неё наездом автомобиля "Шевроле", заключением эксперта N 889-г установлена возможность причинения в условиях ДТП от 24 сентября 2014 г. телесных повреждений у потерпевшей *** Е.А., которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель.

Указанное заключение составлено правомочным лицом и соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты, в том числе медицинская карта больного и иная медицинская документация. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключениях имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения также не имеется.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине потерпевшей **** Е.А., которая переходила дорогу вне пешеходного перехода, не может повлечь отмену постановления судьи.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, в выгодном для *** И.В. свете, и направлены на избежание им административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод жалобы *** И.В. о том, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, при определении вида наказания судьей не были учтены отсутствие отягчающих вину обстоятельств, признание ей вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб потерпевшей, наличие у неё на иждивении матери-пенсионера, осуществление трудовой деятельности, связанной с непосредственным управлением транспортным средством, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из представленных материалов, назначенное *** И.В. наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальной мерой данного вида наказания. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, а также тяжесть наступивших для потерпевшей последствий.

Сведений о том, что заявитель возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшей, оказывал ей помощь в лечении, принимал какие-либо иные меры по заглаживанию своей вины в материалах дела отсутствуют, осуществление данных действий также отрицается потерпевшей при рассмотрении данной жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что пешеход отнесен к наименее защищенной категории участников дорожного движения, назначенное *** И.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, оно соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении *** И.В. оставить без изменения, жалобу *** И.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина