Решение Московского городского суда от 4 февраля 2015 г. N 7-727/15 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: ДТП - водитель - умысел - извещение о дорожно-транспортном происшествии - представитель потерпевшего)

Решение Московского городского суда от 4 февраля 2015 г. N 7-727/15

Судья Маслов А.В.

Дело N 7-727

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием *** Г.Г.,

защитника *** Е.Ю.,

представителя потерпевшей *** С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Г.Г. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым

*** Г.Г., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

23 ноября 2014 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления неустановленным водителем автомобиля ***, г.р.з. *** 197 места ДТП с автомобилем ***, г.р.з. *** 777, участником которого он явился.

21 декабря 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД России по ЮВАО г. Москвы в отношении *** Г.Г. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

В поданной на постановление судьи жалобе, *** Г.Г. ставит вопрос об изменении судебного акта, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа, ссылаясь на отсутствие у него умысла на оставление места происшествия, поскольку он достиг договоренности с *** К.А. (вторым участником ДТП) об оформлении ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, в подтверждение чего заполнил свою часть извещения о ДТП и передал его *** К.А., помимо этого Алексеевой им были переданы данные о себе, об автомобиле, номер полиса ОСАГО и наименование страховой компании, телефоны для связи, только после этого, он покинул место ДТП, намерение вызвать сотрудников ГИБДД *** не высказывала; отсутствие умысла покидать место ДТП в целях избежания правовых последствий.

*** Г.Г., его защитник *** Е.Ю. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая *** К.А. - второй участник ДТП в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения поданной жалобы на постановление судьи, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, о причинах своей не явки не сообщила, в связи с чем, с учетом мнения её представителя *** С.Н., полагавшего возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** К.А., считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие последней на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Представитель потерпевшей *** К.А. по доверенности *** С.Н. в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражал, находя постановление судьи законным и обоснованным, а назначенное судом наказание соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** Г.Г., его защитника *** Е.Ю., представителя потерпевшей *** С.Н., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 23 ноября 2014 года в 17 часов 00 минут, водитель *** Г.Г., управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак **** 197, двигаясь в районе д. 3, корп. 1 по адресу: г. Москва, ул. Окская, стал участником ДТП с автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** 777, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина **** Г.Г. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 77 МР 0636162 от 21 декабря 2014 года, в котором изложено существо нарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 ноября 2014 г.; письменными объяснениями *** К.А., а также её устными показаниями, данными в суде первой инстанции, согласно которым 23 ноября 2014 года она находилась в своей машине, припаркованной в районе д. 3 по ул. Окская, когда по дворовой территории задним ходом двигался автомобиль ***, г.р.з. *** 197, совершивший столкновение с её автомобилем, на предложение вызвать сотрудников ГИБДД водитель автомобиля *** ответил отказом, после чего, осмотрев повреждения на автомобилях, уехал с места происшествия; схемой места происшествия, с указанием даты, времени и места её составления, расположения на проезжей части автомобиля ***, места удара, марки и государственного номера покинувшего место происшествия автомобиля: ***, г.р.з. *** 197; справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП автомобилю ***, г.р.з. *** 777 под управлением **** К.А. причинены механические повреждения заднего правого крыла, заднего правого брызговика, заднего бампера, а неустановленный водитель транспортного средства ***, г.р.з. **** 197 место происшествия покинул; карточкой учета транспортных средств; служебной запиской об объявлении в розыск транспортного средства ***, г.р.з. *** 197;письменными объяснениями *** Г.Г., в которых он не отрицал факта столкновения транспортного средства *** под его управлением с автомобилем *** 23 ноября 2014 года в районе д. 3 по ул. Окская в г. Москве; актом осмотра транспортного средства; фототаблицей.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о *** Г.Г., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель *** Г.Г. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность *** Г.Г. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

В частности, факт произошедшего ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств, и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений, а также устных показаний второго участника ДТП *** К.А., где она указывает на то, что выразила свое намерение вызвать сотрудников ГИБДД. Не доверять изложенным ею обстоятельствам у суда оснований не имеется, поскольку *** К.А. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Доказательств о том, что ранее *** К.А. была знакома с *** Г.Г., и у неё имелись основания для его оговора, по делу не установлено.

Кроме того, показания *** К.А., последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Помимо этого, сам факт ДТП с автомобилем *** К.А. и оставление места ДТП без вызова сотрудников ГИБДД не отрицался *** Г.Г., как при даче письменных объяснений, так и в доводах настоящей жалобы.

Ссылка в жалобе на отсутствие умысла у *** Г.Г. на оставление места ДТП, так как с *** К.А. была достигнута договоренность по поводу обстоятельств его совершения и полученных автомобилями повреждений, наличие оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, является несостоятельной и не влечет отмену постановления судьи в связи со следующим.

По части 1 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение п. п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает заполнение бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно

Однако, указанные выше требования ** Г.Г. выполнены не были, в материалах дела отсутствуют сведения о заполнении обоими участниками ДТП извещения или необходимых документов, то есть выполнения требований п. п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ.

При этом довод о том, что *** Г.Г. по взаимной договоренности с *** К.А. уехал с места ДТП, оставив последней свои координаты для связи, а также заполненный бланк извещения о ДТП, противоречит письменным объяснениям **** К.А., данным сотрудникам ГИБДД, где она указывает на то, что предложила *** Г.Г. вызвать сотрудников ГИБДД, от чего последний отказался и уехал с места ДТП.

Таким образом, заполнение бланка извещения только со стороны *** Г.Г, передача им данных о себе и своем автомобиле, номера своего мобильного телефона, данных полиса ОСАГО и иных координат второму участнику ДТП - ***, не свидетельствует о наличии договоренности с последней по поводу обстоятельств ДТП и о выполнении *** Г.Г. требований п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ.

При этом объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у *** Г.Г. возможности выполнения данных обязанностей как участника ДТП, в материалах дела не имеется.

Таким образом, действия *** Г.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для изменения квалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в данном случае не имеется.

При рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Г.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие ** Г.Г. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом *** Г.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного и является минимальным в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований к изменению вида назначенного *** Г.Г. наказания не имеется, поскольку помимо лишения права управления транспортными средствами санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено только наказание в виде административного ареста, которое является более строгим и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Иного вида наказания санкцией вышеуказанной правовой нормы не предусмотрено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Г.Г. оставить без изменения, а жалобу *** Г.Г. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина