Решение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 7-779/15 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: ДТП - автомобиль - наличие события административного правонарушения - водитель - дело об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 7-779/15

Судья: Орлова М.Е. дело N 7- 779/2015

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе хххххх Н.М. на постановление судьи Таганского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2014 года, которым

хххххН.М., хххххххххх признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год

установил:

04 ноября 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

18 ноября 2014 года старшим инспектором по розыску 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении хххххх Н.М. по факту нарушения им п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

хххххх Н.М., не согласившись с постановлением судьи Таганского районного суда г.Москвы подал жалобу в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указал, что ДТП с его участием отсутствовало, имеющиеся на автомобиле повреждения получены при иных обстоятельствах, в показаниях потерпевшего хххх Д.А. имеются противоречия, которые не были устранены судьей районного суда при рассмотрении дела.

В судебном заседании ххххх Н.М. поддержал жалобу по ее доводам, дополнительно суду пояснил, что в период времени, установленный судом он не находился на месте ДТП.

В судебное заседание потерпевший хххххД.А. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения, в которых указал, что он не может утверждать с достоверностью, что вторым участником ДТП являлся хххх Н.М., т.к. ДТП произошло мгновенно и увидев проезжающий автомобиль "ххххх", он пришел к выводу, что это и есть виновное лицо в ДТП, государственный регистрационный знак он точно не запомнил, в правильности указанной им комбинации цифр также не уверен, повреждения на автомобилях не совпадают, что было указано им при осмотре автомобилей в ГИБДД и районном суде, в настоящее время он не может предоставить автомобиль для осмотра и проведении экспертизы, т.к. автомобиль неоднократно мылся, все повреждения устранены путем полировки лакокрасочного покрытия.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ рассмотрел в отсутствие Д.А.хххх

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ххххх Н.М., полагаю постановление судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела 04 ноября 2014 года в 15 часов 00 минут, управляя автомобилем "хххх", г.р.з.ххххх, хххх Н.М. следуя по ТТК - ш.Энтузиастов, д.4, стр.7, являясь участником ДТП с автомобилем "хххх" г.р.з.хххх под управлением водителя ххххх Д.А., в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

12 декабря 2014 года судья районного суда при вынесении постановления о привлечении Старкова Н.М. к административной ответственности исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ххххххН.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении от 18.11.2014г.; схема места совершения административного правонарушения; письменные объяснения потерпевшего Верзилина Д.А. от 04.11.2014г.; фотографии автомобиля "хххх" г.р.з.ххх, сделанными на месте ДТП 04.11.2014г.; карточка учета контрольной проверки патруля, на которой зафиксирован автомобиль "хххх", г.р.з.хххх, следовавшая 04 ноября 2014 года в 15 часов 12 минут по ТТК, внешнее кольцо, Нижегородская эстакада г.Москва; выборка автомашин, схожих по марке и фрагменту государственного регистрационного знака, указанного потерпевшим Верзилиным Д.А.; протокола осмотра транспортного средства "хххх", г.р.з.ххххх с участием хххх. и ххххх. в ходе которого на транспортном средстве обнаружены потертость лакокрасочного покрытия на правой арке переднего крыла с последующим переходом на правое переднее крыло; рапорт инспектора ДПС от 18.11.2014г.; справка о ДТП.

При этом судья районного суда посчитал доказанным факт ДТП и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отклонив довод хххх Н.М. о том, что он не был участником ДТП. Судьей также не была дана оценка объяснениям опрошенного в судебном заседании потерпевшего ххххх Д.А. из которых следует, что исходя из конструктивных особенностей "хххх", автомобиль не мог быть участником ДТП 04.11.2014г., данный автомобиль он указал в объяснениях просто потому что запомнил, как проезжавший мимо.

С таким выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось обращение водителя хххххх Д.А. в органы ГИБДД от 04.11.2014г., указывающее на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В этот же день у хххх Д.А. были отобраны объяснения, из содержания которых следует, что 04.11.2014г. в 15 часов 00 минут, он, следуя на автомобиле "хххх" г.р.з.ххххх двигался по третьему ряду ТТК (внешняя сторона) от Нижегородской улицы в сторону шоссе Энтузиастов, со второго ряда в него врезалась машина, погнув зеркало, после чего машина с места ДТП скрылась - "хххх" г.р.з.хххххх.

Впоследствии хххх Д.А. изменил свои объяснения, указал, что номер автомобиля точно не запомнил, комбинация цифр на государственном знаке могла быть иная, он автоматически обратил внимание на впереди идущий автомобиль и вычленил номер из него.

При осмотре автомобиля хххх Н.М. указал, что повреждения, выявленные в ходе осмотра автомобиля "ххх", г.р.з.ххххххх были получены им ранее, при обстоятельствах ДТП 10.04.2012г., представил справку о ДТП в которой отражены следующие повреждения: правая боковина, правая задняя дверь, передняя дверь с накладкой, правое переднее крыло, передний бампер.

Делая вывод о сопоставимости повреждений, а также о том, что повреждения автомобиля "хххх", г.р.з.ххххх не могли быть получены в ДТП 10.04.2012г., суд не принял во внимания показания ххххД.А., который указал на то, что повреждения автомобилей не сопоставимы из-за конструктивных особенностей автомобиля "хххх", г.р.з.хххх, на что он обратил внимание сотрудника ГИБДД.

При наличии противоречий в показаниях потерпевшего хххх Д.А. при отсутствии автотехнической экспертизы о характере технических повреждений и механизме их образования, нельзя однозначно сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле "хххх", г.р.з.ххх , образовались в результате столкновения с автомобилем "ххх" г.р.з.ххх.

Таким образом, разрешая данное дело об административном правонарушении, судья, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, не установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящее время возвращение дела на новое рассмотрение для устранения имеющихся и допущенных по делу недостатков невозможно ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает дальнейшее производство по данному административному делу.

Постановление судьи Таганского районного суда от 12.12.2014г. в отношении Старкова Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ххххххНМ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова