Решение Московского городского суда от 4 февраля 2015 г. N 7-804/15 (ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Ключевые темы: иностранные граждане - миграционный учет - производство по делам об административных правонарушениях - административное выдворение - уведомление о прибытии иностранного гражданина)

Решение Московского городского суда от 4 февраля 2015 г. N 7-804/15

Судья Шумова О.В.

Дело N 7-804

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** Б. на постановление судьи Нагатинского районного суда город Москвы от 04 декабря 2014 года, которым

гражданин Республики Узбекистан *** Б., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

03 декабря 2014 года УУП ОМВД России по району Царицыно г. Москвы в отношении *** Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с судебным актом, *** Б. подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене указанного выше постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, в обоснование чего указывает на нарушение судьей его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться помощью защитника и переводчика; признание его вины при отсутствии достаточных доказательств по делу; его (*** Б.) нахождение в квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп.**, кв. ** не связано с проживанием, по указанному адресу он осуществлял ремонтные работы; наличие у него патента.

В судебное заседание *** Б. не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения поданной им жалобы по делу (л.д. 19), ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 03 декабря 2014 года в 21 часов 00 минут по адресу: Москва, ул. ***, д. ** корп.***, кв. ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Царицыно г. Москвы выявлен гражданин республики Узбекистан *** Б., *** года рождения, который, прибыв в Российскую Федерацию, встал на миграционный учет по адресу: Москва, ул. ***, д. 11, стр. 2, однако в нарушение ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109 - ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации" фактически проживал по адресу: Москва, ул. ***, д. **, корп.***, кв.21. Действия *** Б. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина **** Б. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ЮАО N 0968669 от 03 декабря 2014 года, где изложено существо нарушения; рапортом УУП ОМВД России по району Царицыно г. Москвы *** П.Ю.; протоколом об административном задержании ЮАО N 0391401 от 03 декабря 2014 года; протоколом ЮАО N 0439121 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 03 декабря 2014 года; досье иностранного гражданина, согласно которому *** Б. значится прибывшим в Российскую Федерацию 08.06.2014 года и постановленным на миграционный учет по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, стр. 2; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, согласно которому *** Б. значится поставленным на миграционный учет по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, стр. 2 сроком до 05.09.2014 г.; фототаблицей.

Регулирование отношений в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществлено Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учета и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Статьей 20 этого Закона предусмотрено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.

В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско - правового договора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности *** Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, не согласиться с которым оснований не имеется, поскольку принимающей стороной *** Б. является ООО "Армада-Групп", что подтверждается копией бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, с которой *** Б. в трудовых либо гражданско - правовых отношениях не состоит. Доказательств обратного *** Б. суду представлено не было.

Ссылка в жалобе на наличие у заявителя патента на работу является несостоятельной, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" получение патента на работу является лишь основанием для продления срока временного пребывания иностранного гражданина на территории РФ и не исключает обязанность иностранного гражданина по соблюдению иных требований миграционного законодательства, в том числе, проживать по месту постановки на миграционный учет по месту пребывания.

Учитывая, что *** Б. поставленным на миграционный учет по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. 21 не значится, что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, вывод судьи районного суда о нарушении *** Б. режима пребывания на территории РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что по адресу: Москва, ул. *** ***21, он не проживает, находился в квартире в связи с выполнением ремонтных работ, является несостоятельной и не влечет отмену обжалуемого постановления судьи, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе и протоколом об административном правонарушении, согласно которому *** Б. на момент проведения проверки фактически проживал по адресу: Москва, ***, ***21, будучи постановленным на миграционный учет по адресу: Москва, ул. ***, д. **, стр. 2.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела фототаблицы очевидно усматривается, что жилое помещение, где непосредственно обнаружен *** Б. оборудовано спальным местом, там имеются его личные вещи. Каких - либо документальных данных, подтверждающих осуществление *** Б. ремонтных работ в указанном жилом помещении материалы дела не содержат и *** Б. к жалобе не представлено.

В соответствии 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Свое несогласие с содержанием указанного протокола *** Б. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, от подписи в протоколе об административном правонарушении и других, составленных в отношении него, документах, *** Б. отказался, что зафиксировано соответствующим образом в присутствии понятых. Между тем, отказ подписывать протокол об административном правонарушении, не лишает этот документ доказательной силы.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право *** Б. на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении *** Б. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

Вместе с тем данных о том, что *** Б. заявлялось ходатайство о желании воспользоваться услугами переводчика, материалы дела не содержат.

Кроме того, оснований для назначения *** Б. защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом, равно как и судом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство.

Обстоятельств, которые бы препятствовали *** Б. реализовать свое право на участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении по делу не установлено.

При этом отказ от подписи *** Б. в протоколе об административном правонарушении, как указывалось ранее, не повлекло нарушений его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и не может свидетельствовать о неисполнении должностным лицом своих обязанностей по разъяснению таких прав.

При рассмотрении дела судьей Нагатинского районного суда города Москвы *** Б. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав (л.д. 12). Вместе с тем ходатайства о предоставлении защитника или переводчика последний также не заявлял.

Впоследствии *** Б. лично подана жалоба на постановление судьи, изложенная на русском языке и подписанная им собственноручно, что не позволяет усомниться во владении *** Б. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Таким образом, считать право *** Б. на защиту нарушенным, оснований не имеется.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание *** Б. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Оснований, исключающих назначенное *** Б. наказание в виде выдворения, по делу не установлено.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** Б. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения *** Б. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда город Москвы от 04 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан *** Б. оставить без изменения, жалобу *** Б. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина