Решение Московского городского суда от 6 февраля 2015 г. N 7-832/15 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги - ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: пропуск срока - срок обжалования - обжалование - инспектор - исчисление процессуальных сроков)

Решение Московского городского суда от 6 февраля 2015 г. N 7-832/15

Судья Шумова О.В.

Дело N 7-832

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием *** В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** В.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым жалоба *** В.В. на постановление N 18810177140808020656 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении *** В.В. возвращена заявителю, как не подлежащая рассмотрению в связи с пропуском обжалования,

установил:

Постановлением N 18810177140808020656 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Е.В. от 08 августа 2014 года *** В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме *** рублей.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года жалоба *** В.В., поданная на указанное постановление, возвращена заявителю по мотиву пропуска заявителем срока на обжалование постановления и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

На указанное определение судьи *** В.В. подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене судебного акта и возвращении жалобы в суд для рассмотрения по существу, указывая на уважительность причин пропуска срока обжалования, поскольку после получения копии обжалуемого постановления, в установленный законом десятидневный срок обратился с жалобой на постановления должностного лица, в том числе и на вышеуказанное постановление, в суд, которые были возвращены определением судьи Нагатинского районного суда от 01 сентября 2014 года в связи с невозможностью подачи единой жалобы на несколько постановлений. Данное определение было получено им (*** В.В.) 18 сентября 2014 года, после чего, 26 сентября 2014 года им повторно была подана жалоба на постановление должностного лица.

*** В.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** В.В., прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу ( ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

При подготовке к рассмотрению жалобы судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность производства по делу.

Таким обстоятельством является пропуск срока обжалования постановления ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением 18810177140808020656 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Е.В. от 08 августа 2014 года *** В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Вынося 20 октября 2014 г. определение о возврате жалобы *** В.В. на постановления должностного лица, судья районного суда исходил из того, что заявителем пропущен срок обжалования, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, при этом ходатайство о его восстановлении заявителем заявлено не было.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления получена ** В.В. 13.08.2014 г. (л.д. 5). Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения ** В.В. копии постановления, то есть с 14 августа 2014 г., который истек 23 августа 2014 г. (выходной день).

По общим правилам исчисления процессуальных сроков, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Аналогичное положение содержит часть 3 статьи 4.8, которая была включена в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, последним днем обжалования является первый рабочий день, следующий за 23 августа 2014 г. - 25 августа 2014 г.

14 августа 2014 г. *** В.В. почтовым отправлением была направлена жалоба в Нагатинский районный суд г. Москвы, которая определением судьи от 01 сентября 2014 г. была возвращена адресату в связи с имеющимися в ней недостатками. Указанное определение *** В.В. обжаловано не было.

26 сентября 2014 г. **** В.В. повторно подана жалоба на указанное выше постановление в Нагатинский районный суд г. Москвы, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока. При этом в жалобе отсутствовало ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, жалоба *** В.В. правомерно была возвращена заявителю определением от 20 октября 2014 г. судьей Нагатинского районного суда г. Москвы, поскольку исправление недостатков ранее поданной в суд жалобы не продляет установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Вместе с тем, перечисленные выше и указанные в настоящей жалобе обстоятельства пропуска срока обжалования могут быть указаны в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица в качестве доводов для обоснования причин пропуска срока обращения в суд, подлежащего рассмотрению судом в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, вывод судьи Нагатинского районного суда г. Москвы о возврате жалобы *** В.В. на постановление N 18810177140808020656 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Е.В. от 08 августа 2014 года в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайство о его восстановлении следует признать правильными. Оснований для отмены принятого судьей определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым жалоба *** В.В. на постановление N 18810177140808020656 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении *** В.В. возвращена заявителю, как не подлежащая рассмотрению в связи с пропуском обжалования оставить без изменений, жалобу *** В.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина