Решение Московского городского суда от 6 февраля 2015 г. N 7-835/15 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги - ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: пропуск срока - срок обжалования - инспектор - окончание срока - исчисление процессуальных сроков)

Решение Московского городского суда от 6 февраля 2015 г. N 7-835/15

Судья Шумова О.В.

Дело N 7-835

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием Малюка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малюка В.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым жалоба Малюка Виктора Викторовича на постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 06 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Малюка В.В. возвращена заявителю, как не подлежащая рассмотрению в связи с пропуском обжалования,

установил:

Постановлением *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Калугина А.С. от 06 августа 2014 года Малюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде ***

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года жалоба Малюка В.В., поданная на указанное постановление, возвращена заявителю по мотиву пропуска срока на обжалование постановления, отсутствия ходатайства о его восстановлении.

На указанное определение Малюком В.В. подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и возвращении жалобы в суд для рассмотрения по существу, указывая на отсутствие оснований для возврата жалобы, ссылаясь на то, что в установленный законом срок, 14 августа 2014 года, он обратился с жалобами на постановления должностного лица, в том числе и на вышеуказанное, в Нагатинский суд, которые были возвращены определением судьи Нагатинского районного суда от 02 сентября 2014 года. Данное определение было получено Малюком В.В. 18 сентября 2014 года. 26 сентября 2014 года Малюк В.В. обратился с повторной жалобой на постановление должностного лица. В связи с вышеизложенным у судьи районного суда отсутствовали законные основания для возврата жалобы.

Малюк В.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Малюка В.В., прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Возвращая Малюку В.В. жалобу на постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 06 августа 2014 г., судья Нагатинского районного суда г. Москвы пришел к выводу о том, что жалоба подана по истечении установленного ст. 30.3 КоАП десятидневного срока обжалования, при этом не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о привлечении Малюка В.В. к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП был рассмотрен инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** в отсутствие Малюка В.В.

Согласно распечатке отслеживания почтовых отправлений (л.д.5), копия обжалуемого постановления Малюком В.В. получена 13 августа 2014 г.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения Малюком В.В. копии постановления, то есть с 14 августа 2014 г., который истек 24 августа 2014 г. (выходной день).

По общим правилам исчисления процессуальных сроков, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Аналогичное положение содержит часть 3 статьи 4.8, которая была включена в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, последним днем обжалования является первый рабочий день, следующий за 24 августа 2014 г. - 25 августа 2014 г.

Жалоба в Нагатинский районный суд г. Москвы Малюком В.В. подана 26 сентября 2014 года, жалоба поступила в суд 15 октября 2014 года, что следует из штампа экспедиции Нагатинского районного суда г. Москвы.

Учитывая вышеизложенное, пропуск Малюком В.В. срока на обжалование постановления должностного лица, в отсутствие ходатайства о его восстановлении, послужили основанием для обоснованного вывода судьи Нагатинского районного суда г. Москвы о наличии препятствий к рассмотрению жалобы, необходимости её возврата заявителю.

Оснований для отмены принятого судьей определения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым жалоба Малюка Виктора Викторовича на постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 06 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Малюка Виктора Викторовича возвращена заявителю, как не подлежащая рассмотрению в связи с пропуском обжалования оставить без изменений, жалобу Малюка В.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк