Решение Московского городского суда от 6 февраля 2015 г. N 7-865/15 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: трудовая деятельность - разрешение на работу - подсобный рабочий - производственное помещение - иностранные граждане)

Решение Московского городского суда от 6 февраля 2015 г. N 7-865/15

Судья Ливенцева Е.В.

Дело N 7-865

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а Ф.Т., на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г., которым гражданин Республики Таджикистан *** *** ***, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного и контролируемого перемещения,

установил:

23 ноября 2014 г. инспектором ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении гражданина Республики Таджикистан ***а Ф.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи ***ым Ф.Т. подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в своих действиях события административного правонарушения; наличие разрешения на работу серии 77 N 142165592 сроком действия до 19.01.2015 г.; ранее не привлекался к административной ответственности.

*** Ф.Т., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 23 ноября 2014 года в 16 часов 48 минут по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, квартал 34 - 35, стр. 16, 17, 18 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан *** Ф.Т., который в нарушение п. 4. 2 и п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЖилПодрядСтрой" в качестве подсобного рабочего, а именно не по профессии, указанной в разрешении на работу в г. Москве (уборщик производственных и служебных помещений), то есть фактически осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу. Действия *** Ф.Т. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ***а Ф.Т. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.11.2014; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства N 1958 от 17 ноября 2014 г.; протоколом осмотра территории от 23.11.2014 г. и приложенной к нему фототаблицей, из которых усматривается, что на основании распоряжения N 1958 от 17.11.2014 г. инспектором отделения ППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве был осуществлен осмотр территории по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, квартал 34 - 35, стр. 16, 17, 18, а также выявлен *** Ф.Т., который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЖилПодрядСтрой", расположенного по указанному адресу; справкой АС ЦБДУИГ ФМС России от 23.11.2014 г., согласно которой *** Ф.Т., на момент проверки не имел разрешения на работу в г. Москве; рапортом инспектора отделения ППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве старшего лейтенанта внутренней службы М.С. Воропаева, содержащим сведения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также иными материалами дела

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (пункт 1 ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В пункте 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ прямо закреплено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из протокола осмотра территории, фототаблицы следует, что *** Ф.Т. на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, переносил строительные материалы на строительной площадке по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, квартал 34-35, стр. 16, 17, 18.

В своих письменных объяснениях, *** Ф.Т. также не отрицал, что принят на работу в ООО "ЖилПодрядСтрой", и работал там с 15.08.2014 г., ему определен график работы, место работы, размер заработной платы, на момент проведения проверки сотрудниками УФМС *** Ф.Т. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, переносил строительные материалы на строительной площадке по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, квартал 34 - 35, стр. 16, 17, 18.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов ***а Ф.Т. не имеется, поскольку данные письменные объяснения ***ым Ф.Т. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, *** Ф.Т. не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой - либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе и письменными объяснениями ***а Ф.Т. достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе в качестве подсобного рабочего в ООО "ЖилПодрядСтрой".

Рассматривая довод жалобы о том, что *** Ф.Т. имел надлежащее разрешение на работу, прихожу к выводу о его необоснованности. Так, в соответствии с постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 г. N 31 (ред. от 24.11.2008 г.) "Об утверждении тарифно - квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих" в обязанности уборщика производственных помещений входит: уборка в цехах и других производственных помещениях отходов производства и мусора. Удаление пыли, подметание и мытье вручную или с помощью машин и приспособлений полов, лестниц, лестничных клеток, окон, стен, потолков в производственных помещениях. Приготовление моющих и дезинфицирующих растворов для мытья полов, стен, окон и потолков. Транспортировка отходов и мусора из производственных помещений в установленное место. Получение моющих средств, инвентаря и обтирочного материала. Наполнение емкостей питьевой водой. Очистка, санитарная обработка и расстановка урн для мусора. Уборка и дезинфицирование туалетов, душевых, гардеробных и других мест общего пользования производственных помещений.

В обязанности уборщика служебных помещений входит уборка холлов, вестибюлей, коридоров, лестничных клеток служебных и других помещений общественных и административных зданий. Удаление пыли с мебели, ковровых изделий, подметание и мытье вручную или с помощью машин и приспособлений стен, полов, лестниц, окон. Влажное подметание и мытье лестничных площадок, маршей, мест перед загрузочными клапанами мусоропровода, удаление пыли с потолка, влажная протирка стен, дверей, плафонов, подоконников, оконных решеток, перил, чердачных лестниц. Подметание и мытье площадки перед входом в подъезд. Мытье пола, влажная уборка стен, дверей, потолков, плафонов кабины лифта. Сбор и перемещение мусора в установленное место. Чистка и дезинфицирование санитарно-технического оборудования в местах общего пользования. Получение моющих и дезинфицирующих средств, инвентаря и обтирочного материала.

Как указано выше *** Ф.Т. осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего с разрешением на работу по профессии уборщик производственных и служебных помещений, а именно осуществлял работы по переносу строительных материалов на строительной площадке возводимых строений.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о правильности оспариваемого постановления поскольку трудовая деятельность ***а Ф.Т. в качестве подсобного рабочего не соответствует виду деятельности, указанному в разрешении на работу, выданном на его имя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имело место совершение ***ым Ф.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ является обоснованным и подтвержденным имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Остальные доказательства, перечисленные выше, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ***а Ф.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодной для заявителя интерпретации, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ***ым Ф.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ***а Ф.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких - либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ***а Ф.Т. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное ***у Ф.Т. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ***у Ф.Т. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения ***а Ф.Т. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ***а *** ***а оставить без изменения, жалобу ***а Ф.Т., - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда В.В. Лукьянченко