Решение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 7-867/15

Судья Комарова В.И. дело N 7-867/2015

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС НИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве на решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2014 года, которым

постановление, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве _. Ю.Н. от 14 ноября 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении __А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО ГУ МВД России по г.Москве,

установил:

09 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате столкновения автомобиля "_." на шасси _., г.р.з_.. под управлением _. В.В. и автомобиля "_.", г.р.з__ под управлением А.А__..

23 марта 2013 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Ю.Н_.. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ященко В.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

23 марта 2013 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Ю.Н_. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении А.А_.., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 08.07.2013г. постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Ю.Н_.. от 23.03.2013г. о прекращении производства по делу в отношении Ященко В.В. оставлено без изменения, а жалоба Ященко В.В. без удовлетворения.

Решением судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 28.10.2013г. постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Ю.Н_. от 23.03.2013г. о прекращении производства по делу в отношении _. А.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

14 ноября 2013 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Ю.Н__.й повторно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении А.А__, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

_.о В.В.,не согласившись с постановлением должностного лица обратился в Никулинский районный суд г.Москвы с жалобой в которой просил отменить постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Ю.Н__. от 14.11.2013 года.

Судьей Никулинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2014 года жалоба Ященко В.В. удовлетворена, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

Не согласившись с решением судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2014 года, инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Ю.Н_.. подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об отмене решения судьи. В обоснование жалобы должностное лицо указало, что при вынесении постановления по прекращении производства по делу были соблюдены все положения КоАП РФ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые были истолкованы в пользу _. А.А. в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ.

В судебное заседание инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Ю.Н_. не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание __ А.А. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие А.А__..

В судебное заседание второй участник ДТП Ященко В.В. не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель _ В.В., действующий на основании доверенности Рогожин С.П., просил решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 17.04.2014г. оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения, указал, что должностным лицом в нарушение требований закона не было установлено лицо, виновное в ДТП, что повлекло за собой невозможность для Ященко В.В. получить возмещение материального ущерба.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Рогожина С.П., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09 декабря 2012 года в 20 часов 45 минут, напротив дома 90, расположенного по ул.Лобачевского в г.Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств. Водитель _. В.В., управляя по доверенности технически исправным автомобилем "_.." на шасси _., г.р.з__., двигался со стороны ул.Удальцова по проезжей части ул_..а и напротив д.90 по ул.Лобачевского был участником столкновения с технически исправным автомобилем марки "_.", г.р.з_., под управлением водителя А.А_.., двигавшегося во встречном направлении движения и выполнявшего маневр левого поворота на проезжую часть ул.Лобачевского в направлении Мичуринского проспекта.

В результате ДТП пострадали: водитель автомобиля "_.", г.р.з__ А.А__ и пассажир автомобиля "_", г.р.з_. А.Ф__. Согласно заключению эксперта от 01.02.2013г. __А.А. причинен легкий вред здоровью.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Ю.Н_. указала, что версии обоих водителей _.. В.В. и _А.А. противоречат друг другу, в части сигнала светофора, на который осуществлял движение автомобиль "_.", под управлением водителя В.В.Ященко. Показания водителя В.В_. полностью подтверждают пассажиры его автомобиля _А.Ю. и _.А.С., а показания водителя _ А.А. полностью подтверждает пассажир его автомобиля - Х_. А.Ф., а других свидетелей по данному ДТП установить в ходе проведения расследования не представилось возможным. Таким образом, в ходе проведения расследования не представилось возможным установить нарушение требований пунктов Правил дорожного движения в действиях водителя А.А_.., что указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение должностному лицу, судья Никулинского районного суда г.Москвы в решении от 17.04.2014г. указал, что инспектором не дана надлежащая оценка показаниями свидетелей, участников ДТП, что является существенным нарушением закона.

При этом судьей не было учтено следующее.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ составляет один год. ДТП произошло 09 декабря 2012 года. Срок давности привлечения к административной ответственности истек 09 декабря 2013 года.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела выносит одно из решений, в т.ч. об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, в нарушение указанных, норм судья Никулинского районного суда г.Москвы 17 апреля 2014 года, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, отменил постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Ю.Н_.. от 14 ноября 2013 года, по мотиву несогласия с выводами должностного лица об отсутствии в действиях _.. А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и направил дело на новое рассмотрение.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент вынесения решения судьей Никулинского районного суда г.Москвы истек срок, предусмотренный ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с чем возможность правовой оценки действий _.А.А. на предмет нарушения им Правил дорожного движения утрачена.

Действия участников ДТП могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства - при наличии соответствующих исков.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Ю.Н_..удовлетворить частично.

Постановление, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве _.. Ю.Н. от 14 ноября 2013 года и решение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2014 года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова