Решение Московского городского суда от 6 февраля 2015 г. N 7-883/15 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: трудовая деятельность - иностранные граждане - разрешение на работу - подсобный рабочий - патент)

Решение Московского городского суда от 6 февраля 2015 г. N 7-883/15

Судья Дроздова О.В.

Дело N 7-883

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А., на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г., которым гражданин Республики Молдова *** ***, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного и контролируемого перемещения,

установил:

18 декабря 2014 г. инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО в отношении гражданина Республики Молдова *** А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи *** А., подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в своих действиях события административного правонарушения. Считает, что составление протокола об административном правонарушении велось с нарушением закона, под давлением сотрудников ФМС он вынужден был подписать протокол и письменные объяснения. На территории объекта проверки ООО "Союз Пром Текстиль" он не работал, а просто находился.

*** А., а также его защитник ***а А.А., в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, *** А., гражданин Республики Молдова, 18 декабря 2014 года в 11 часов 00 минут, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "Союз Пром Текстиль" по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 236 со строениями, без разрешения на работу в г. Москве, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации. На момент проверки *** А. грузил автомашину товаром около строения N 14 по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 236 со строениями. По данному факту должностным лицом ОУФМС России по г. Москве в САО в отношении *** А., был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде первой инстанции *** А. пояснил, что разрешения на работу в г. Москве он не имеет, 18 декабря 2014 года он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "Союз Пром Текстиль" по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 236 со строениями.

Факт административного правонарушения и вина *** А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом сотрудника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО о задержании *** А. 18 декабря 2014 года при осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в ООО "Союз Пром Текстиль", по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 236 со строениями; протоколом об административном правонарушении от 18 декабря 2014 года в отношении *** А.; фототаблицей, из которой видно, что *** А. 18 декабря 2014 года осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "Союз Пром Текстиль"; справкой СПО Мигрант-1 от 18 декабря 2014 года, из которой видно, что разрешения на работу в г. Москве, *** А. не получал.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт - Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу либо патента.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Осуществление трудовой деятельности *** А. в ООО "Союз Пром Текстиль" подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола осмотра территории, фототаблицы, объяснения *** А., тот, в момент его обнаружения, осуществлял погрузку товара в автомашину около строения N 14 по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д. 236.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** А. не отрицал, что принят на работу 18.12.2014 г. в качестве подсобного рабочего в ООО "Союз Пром Текстиль".

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов *** А. не имеется, поскольку данные письменные объяснения *** А. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись (л.д. 4). Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, *** А. не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой - либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено. Указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Отрицание *** А. изложенных в письменных объяснениях обстоятельств впоследствии, в том числе версия о том, что в ООО "Союз Пром Текстиль" он никогда не работал, расценивается судом как позиция защиты, избранная с целью избежать наказания за содеянное.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не относится к перечисленной выше трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего *** А., осуществлявшим трудовую деятельность в ООО "Союз Пром Текстиль", сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в п.п. 1-9 п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц *** А. не относится.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе и письменными объяснениями *** А., достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе с 18.12.2014 г. в качестве подсобного рабочего в ООО "Союз Пром Текстиль".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имело место совершение *** А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ является обоснованным и подтвержденным имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Ссылка в жалобе на недопустимость принятых судом во внимание доказательств не влечет удовлетворение жалобы в связи со следующим.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ссылка жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, не влечет признание его недействительности.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких - либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Свое несогласие с содержанием указанного протокола *** А. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, *** А. не было внесено замечаний в протокол об административном правонарушении и других, составленных в отношении него документах.

Остальные доказательства, перечисленные выше, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное *** А. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного *** А. правонарушения, его длительность, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Ссылка *** А. о намерении заключить брак с *** И.В., как на основание для отмены суда не является обоснованной, поскольку не влияет на правильность вынесенного решения. Факт обучения сына *** А. - Александра, в учреждении ГБОУ СОШ N 821 СЗАО г. Москвы, также не является основанием для отмены решения суда.

Иные доводы в жалобе основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие ***а А. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное *** А. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** А. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения *** А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** ***а оставить без изменения, жалобу *** А. без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда В.В. Лукьянченко