Решение Московского городского суда от 16 февраля 2014 г. N 7-886/15 (ключевые темы: дорожные знаки - специальные технические средства - стоянка транспортного средства - исправление описки - отсутствие события административного правонарушения)

Решение Московского городского суда от 16 февраля 2014 г. N 7-886/15

Судья: Литвиненко Ю.В. дело N 7- 886/2014

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе _..А.И. на решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2014 года, которым

Постановление N_.. от 05 ноября 2014 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ А.Н. _. по делу об административном правонарушении в отношении _А.И. по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба А.И__.- без удовлетворения,

установил:

05 ноября 2014 года заместителем начальника МАДИ _.. А.Н. вынесено постановление N_ о привлечении _. А.И. к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000,00 рублей.

_. А.И. обжаловал постановление должностного лица в Кузьминский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, _. А.И. выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указал, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, автомобиль не находился в зоне действия знака 3.28 Приложения N1 к ПДД РФ, т.к. дом N7 по ул.Генерала Кузнецова отсутствует.

_. А.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена представитель административного органа МАДИ советник отдела судебной работы Правового управления МАДИ _. Е.В., которая суду пояснила, что в маршруте N10 фотофиксации была выявлена ошибка в адресе: указано ул.Генерала Кузнецова, д.7, в то время, как д.7 находится по ул.Авиаконструктора Миля. После обращения МАДИ в ГКУ ЦОДД Правительства Москвы в целях корректного определения местоположения фиксируемых транспортных средств, находящихся в зонах действия запрещающих знаков, в настройки программного обеспечения мобильного комплекса фотовидеофиксации, осуществляющего движение по улицам Авиаконструктора Миля и Генерала Кузнецова внесены исправления. А потому, должностное лицо, установив наличие ошибки в определении места совершения административного правонарушения вынес определение от 12.02.2015г. об исправлении описки в постановлении N78210177141105007680 от 05 ноября 2014 года, и указал вместо ул.Генерала Кузнецова, д.7 - ул. Авиаконструктора Миля, д.7.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав __ А.И., представителя административного органа МАДИ _.. Е.В., прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Евстигнеев А.И., не оспаривая факт принадлежности ему автомобиля марки "_." г.р.з_.. и управления им 05 ноября 2014г. на дату вынесения постановления должностным лицом, указывает на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно, нарушение им требований дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена".

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2014 года в 13 часов 16 минут по адресу ул.Генерала Кузнецова, д.7, Выхино-Жулебино район, г.Москва, водитель в нарушение требований п.3.28 Приложения N1 к ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства марки "_", г.р.з_..

При рассмотрении жалобы _. А.И. на постановление должностного лица, судья районного суда посчитал вину _. А.И. в совершении административного правонарушения установленной и подтвержденной представленными в дело доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 358, свидетельство о поверке NСП 0535520, действительное до 30.04.2015 года.

Между тем, вывод судьи районного суда не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без учета всех обстоятельств дела и требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

С объективной стороны вменяемое _.. А.И. правонарушение характеризуется в несоблюдении требований дорожного знака 3.28 Приложения N1 к ПДД РФ "Стоянка запрещена".

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что схема дислокации дорожных знаков судьей районного суда не запрашивалась. Согласно сведениям, предоставленным МАДИ, на дату вынесения постановления об административном правонарушении был установлен маршрут движения N10 в ЮВАО работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки ПаркРайт: ул.Генерала Кузнецова (фиксация нарушений по четной стороне вдоль д.18К1, д.20) - ул.Авиаконструктора Миля (фиксация нарушения по нечетной стороне вдоль д.7, далее в обратном направлении вдоль д.8К, д.26К1 (по ул.Генерала Кузнецова), д.23 (по ул.Генерала Кузнецова) (л.д.11).

Таким образом, по состоянию на 05.11.2014г. маршрут движения N10 в ЮВАО не включал в себя адрес г.Москва, ул.Генерала Кузнецова, д.7, по которому согласно постановлению должностного лица было совершено правонарушение, вменяемое А.И_...

Согласно сведениям, представленным МАДИ в судебном заседании в Московском городском суде 06.02.2015г., была выявлена ошибка в адресе фотофиксации: указано ул.Генерала Кузнецова, д.7, в то время, как д.7 находится по ул.Авиаконструктора Миля. Данная ошибка явилась основанием для внесения 23.01.2015г. исправлений ГКУ ЦОДД Правительства Москвы в настройки программного обеспечения мобильного комплекса фотовидеофиксации, осуществляющего движение по улицам Авиаконструктора Миля и Генерала Кузнецова.

При таких обстоятельствах, установить была ли совершена _.. А.И. стоянка автомобиля "_" г.р.з_.. в зоне действия знака 3.28 Приложения N1 к ПДД РФ "Стоянка запрещена" не представляется возможным.

Вывод судьи районного суда о том, что дом N7 имеется на пересечении ул.Авиаконструктора Миля и ул.Генерала Кузнецова, где имеются знаки, запрещающие стоянку транспортного средства не подтверждается материалами дела.

Схема дислокации дорожных знаков судьей районного суда не запрашивалась. По информации, полученной от ГУП МосгорБТИ, согласно баз данных "Жилищный и нежилой фонд" ГУП МосгорБТИ, а также базе данных Адресного реестра зданий и сооружений г.Москвы объект по адресу: ул.Генерала Кузнецова, 7 отсутствует.

Установить место совершения вменяемого _. А.И. административного правонарушения не представляется возможным.

Судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении фактически было отказано заявителю в проверке и оценке доводов об отсутствии события административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица, что привело к нарушению ч. 3 ст. 30.6, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ.

В связи с этим вывод судьи о правомерности вынесения должностным лицом постановления о привлечении _.. А.И. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

Оценивая, представленное представителем административного органа определение об исправлении описки от 12.02.2015г. в постановлении должностного лица от 05 ноября 2014г. прихожу к выводу, что данное определение не соответствует требованиям ст.29.12.1 КоАП РФ, в силу которой признаются допущенные в постановлении описки, опечатки, не влекущие изменения постановления. Указание же иного места совершения административного правонарушения, отличного от зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, не отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, установленным ст. 1.2 КоАП РФ и указывает на наличие неустранимых сомнений по делу.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в т.ч. об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку судьей не учтены указанные обстоятельства и требования ст. 24.1 КоАП РФ, постановление должностного лица и решение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N78210177141105007680 от 05 ноября 2014 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ А.Н. _. и решение судьи Кузьминского районного суда от 18 декабря 2014г. по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении _.А.И. отменить, производство по делу прекратить по ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова