Решение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 7-892/15 (ст. 8.42 КоАП РФ. Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта.... Ключевые темы: водный объект - водоохранная зона - прибрежные защитные полосы - охрана водных биологических ресурсов - государственный контроль)

Решение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 7-892/15

Судья Иванова О.С. дело N 7- 892/2015

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника _ И.В. на решение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 12 мая 2014 года которым,

постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ю.Б__ от 22.01.2013г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Государственного казенного учреждения города Москвы "Развитие Московского региона" изменено, пункт 1 резолютивной части постановления изложен в редакции "Признать юридическое лицо - Государственное казенное учреждение города Москвы "Развитие Московского региона" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей", в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника _.. Ю.А. без удовлетворения,

установил:

25 декабря 2012 года старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР и среды их обитания по г.Москве Московско-Окского территориального управления произведено обследование водного объекта рыбохозяйственного значения р.Ликова, расположенного в г.Москве, Внуковское поселение, вблизи дер.Изварино.

26 декабря 2012 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

22 января 2013 года старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР и среды их обитания по г.Москве Московско-Окского территориального управления составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении Государственного казенного учреждения города Москвы "Развитие Московского региона" (далее ГКУ "РМР").

29 января 2013 года заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ю.Б__ вынесено постановление N185/14 о привлечении ГКУ "РМР" к административной ответственности по ст.8.42 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000,00 рублей.

Защитник ГКУ "РМР" _.Ю.А. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Щербинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи Щербинского районного суда г.Москвы, защитник _. И.В. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просила постановление должностного лица и решение судьи Щербинского районного суда г.Москвы отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что не является субъектом административного правонарушения, т.к. выполнение работ осуществлялось подрядной организацией ОАО "Уваровская ПМК-22", которая в нарушение условий контракта начала производство работ без уведомления Заказчика и получения необходимых согласований; ГКУ "РМР" является казенным учреждением и на него распространяется бюджетный иммунитет, установленный БК РФ; рассмотрение дела не подведомственно суду общей юрисдикции; ГКУ "РМР" не является балансодержателем земельного участка, на территории которого было совершено вменяемое административное правонарушение; административным органом при проведении проверки были нарушены положения ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008г. N294-ФЗ; судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание законный представитель ГКУ "РМР" не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.4 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитники _И.В., _. О.Т. поддержали доводы жалобы, дополнительно суду пояснили, что в Государственный контракт, заключенный между ГКУ "РМР" и ОАО "Уваровская ПМК-22" были внесены изменения 01.10.2012г. согласно которым обязанность по получению необходимых для производства работ согласований с органами государственной власти и органами местного самоуправления до начала производства работ возложена на подрядчика, который не выполнил обязательства по контракту и начал выполнение работ в отсутствие согласования и без уведомления ГК "РМР".

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР и среды их обитания по г.Москве Московско-Окского территориального управления _..П.Н., который суду пояснил, что Управлением 12.12.2011г. было согласовано размещение объекта по проекту "Улучшение системы водоснабжения Внуковского региона по адресу: с/п Внуковское, Ленинского муниципального района Московской области". Выявленные в ходе административного расследования нарушения со стороны ГКУ "РМР", в виде движения транспортных средств в водоохранной зоне водного объекта по временным дорогам, не имеющим твердого покрытия, складирование отвалов размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта являются несоблюдением условий полученного согласования.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитников _ И.В., _. О.Т., старшего государственного инспектора Московского-Окского территориального управления _.. П.Н. прихожу к выводу, что основания для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи Щербинского районного суда от 12.05.2014г. отсутствуют.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из материалов дела следует, что ГКУ "РМР" выступает Заказчиком по Государственному контракту NРМР/12-5-1 от 17.09.2012г., заключенному с ОАО "Уваровская передвижная механизированная колонна N22" на выполнение комплекса работ по улучшению системы водоснабжения Внуковского региона с/п Внуковское Ленинского района Московской области. Согласно п.1.3 Государственного контракта Проектная документация на Объект утверждена Решением N109УПД от 02.07.2002г., строительство Объекта осуществляет в соответствии с утвержденными мероприятиями по обеспечению садоводческих товариществ инженерной и транспортной инфраструктурой на 2012 год" и/или в соответствии с Государственной программой г.Москвы "Градостроительная политика" на 2012-2016гг., подпрограмма 2, мероприятия 2.6.

Письмом от 12.12.2011г. Московско-Окское территориальное управление Росрыболовства согласовало размещение Объекта по вышеуказанному проекту, при выполнении ряда условий, в т.ч. соблюдение ст.65 Водного кодекса РФ; временные здания и сооружения, строительная техника и механизмы должны размещаться на специально отведенных строительно-административных площадках, находящихся за пределами прибрежных защитных полос водного объекта.

24.12.2012г. заместителем руководителя Московско-Окское территориальное управление Росрыболовства В.А_.. было выдано оперативное задание N32 на предмет проведения мероприятий по соблюдению ст.50 ФЗ от 20.12.2004г. N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". При обследовании водного объекта р.Ликова, расположенного в г.Москве, Внуковское поселение, вблизи дер.Изварино, 25.12.2012г. старшим государственным инспектором Московско-Окского территориального управления Росрыболовства установлено, что при строительстве Объекта выбираемый при работах размываемый грунт отсыпается в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта реки Ликова непосредственно на месте производства работ; работы проводятся с использованием тяжелой гусеничной техники по временным дорогам не имеющим твердого покрытия, что является нарушением п.4 ч.15 ст.65 и п.2 ч.17 ст.65 Водного Кодекса Российской Федерации и несоблюдением условий полученного согласования.

Допущенное ГКУ "РМР" нарушение подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.12.2012г.; актом обследования водного объекта от 25.12.2012г.; ответом администрации поселения Внуковское в городе Москве от 28.12.2012г.; государственным контрактом NРМР/12-5-1 от 17.09.2012г.; положительным заключением государственной экспертизы N50-1-5-1467-11 от 17.11.2011г.; протоколом об административном правонарушении N14 от 22 .01.2012г.; иными материалами дела.

При этом суд отмечает, что сам факт производства строительных работ с нарушением требований п.4 ч.15 ст.65 и п.2 ч.17 ст.65 Водного Кодекса Российской Федерации на земельном участке в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта реки Ликова ГКУ "РМР" не оспаривается.

Выявив нарушения требований п.4 ч.15 ст.65 и п.2 ч.17 ст.65 Водного Кодекса Российской Федерации при строительстве Объекта на земельном участке в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта реки Ликова должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ГКУ "РМР" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы на то, что дело было рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подведомственности не является основанием для отмены решения судьи районного суда, поскольку нарушение правил подведомственности, применительно к обстоятельствам данного дела не могут рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считает окончательным. Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении жалобы на постановление по делу не повлияло на выводы о виновности ГКУ "РМР" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемые акты не подлежат отмене или изменению.

Довод жалобы на то, что ГКУ "РМР" не является субъектом административного правонарушения, т.к. производство строительных работ на Объекте осуществлялось подрядной организацией ОАО "Уваровская передвижная механизированная колонна N22" был предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

В соответствии с положениями Государственного контракта NРМР/12-5-1 от 17.09.2012г. (далее Контракт) заказчик вправе осуществлять контроль и технический надзор за строительством Объекта (объемами, качество, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с Проектной, рабочей документацией, условиями Контракта и требованиями нормативных документов в области строительства (п.4.1.4 Контракта). Согласно п.4.2.4 Контракта в обязанность Заказчика входит содействовать Подрядчику в получении документов об отводе мест для складирования лишнего грунта и строительного мусора. А потому довод об отсутствии ответственности Заказчика за соблюдение требований Водного Кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании положений закона и условий контракта.

Доводы жалобы на то, что Подрядчик начал осуществление строительных работ без уведомления Заказчика, земельный участок, на котором велись работы, не был передан ГКУ "РМР", не являются основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Согласно п.4.2.3.1 Контракта Заказчик обязан передать строительную площадку, для выполнения работ, предусмотренных п.1.1 Контракта. Факт подписания со стороны ГКУ "РМР" Контракта с ОАО "Уваровская передвижная механизированная колонна N22", подписания Графика производства работ, допуск Подрядчика к выполнению строительных работ на Объекте, перечисление авансового платежа, указывают на то, что ГКУ "РМР" фактически передало строительную площадку, расположенную на земельном участке в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта реки Ликова и допустило Подрядчика для выполнения работ. Согласно п.3.3 Контракта датой начала работ по Контракту является дата его подписания. А потому, в силу положений Контракта, ГКУ "РМР" обязано было оформить документы в отношении земельного участка, осуществлять контроль за производством строительных работ на строительной площадке Объекта.

Кроме того, суду не представлено доказательств, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, в подтверждение довода о том, что со стороны ГКУ "РМР" были предприняты все необходимые меры с целью соблюдения Подрядчиком условий Контракта, направленных на соблюдение требований Водного Кодекса Российской Федерации, а также полученного от Московско-Окского территориального управления Росрыболовства 12.12.2011г. согласования на размещение Объекта.

Довод жалобы на то, что административным органом при проведении проверки были нарушены положения ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008г. N294-ФЗ не основан на законе, поскольку нормы законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля контролирующим органом не нарушены. Это объясняется положением п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, согласно которому при проведении проверки, рассматриваемой в рамках настоящего дела, не требовалось взаимодействия между контролирующим органом и ГКУ "РМР".

Довод жалобы на то, что ГКУ "РМР" является казенным учреждением и на него распространяется бюджетный иммунитет, установленный БК РФ был предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется. Порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании с бюджетной системы штрафов бюджетное законодательство не регулирует. Взыскание с бюджетных учреждений административных штрафов только в судебном порядке законом не предусмотрено. Анализ положений гл. 23 КоАП РФ, а также п. 5 ст. 32.2 КоАП РФ и ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", относящей постановления административных органов к исполнительным документам, позволяет сделать вывод о том, что перечисленные нормы являются специальными по отношению к гл. 24.1 БК РФ.

Довод защиты о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ГКУ "РМР", не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

По существу в жалобе защитника ГКУ "РМР" не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ГКУ "РМР", в совершении вмененного административного правонарушения. А потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ГКУ "РМР" в пределах ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ

решил:

Решение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 12 мая 2014 года, которым изменено постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу Москве Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ю.Б_.. от 22.01.2013г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного казенного учреждения города Москвы "Развитие Московского региона" оставить без изменения, жалобу защитника И.В. __ - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова