Решение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 7-916/15 (ст. 12.13 КоАП РФ. Нарушение правил проезда перекрестков. Ключевые темы: ходатайство об отложении - сигналы светофора - производство по делам об административных правонарушениях - надлежащее извещение - должностное лицо)

Решение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 7-916/15

Судья Солодкова Н.В.

Дело N 7-916

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.А. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, постановление N 77 МО 6785594 от 05 марта 2014 года инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы *** Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении *** А.А.,

установил:

постановлением N 77 МО 6785594 от 05 марта 2014 года инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы *** Н.В., *** А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** А.А. без удовлетворения.

На решение судьи ** А.А. подана жалоба, где он просит об отмене судебного акта и постановления должностного лица, указывая на допущенные судом при рассмотрения дела нарушения его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения; не полное и всестороннее рассмотрение дела судом, имеющаяся в деле видеозапись не исследовалась судом.

*** А.А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы на решение судьи (л.д. 48), ходатайство об отложении дела не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Второй участник ДТП *** С.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения поданной *** А.А. жалобы на решение судьи телефонограммой, ходатайство об отложении дела не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения решения судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г. и постановления должностного лица от 05 марта 2014 г. не усматриваю по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2014 года в 16 часов 40 минут водитель *** А.А., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак *** 197 и двигаясь в районе д. 24 по ул. Маршала Бирюзова от ул. Народного Ополчения в направлении ул. Расплетина в г. Москве, на перекрестке с ул. Конева, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, выехал на зеленый сигнал светофора с левым поворотом, не уступив при этом дорогу автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак *** 77, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Указанные действия *** А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Событие правонарушения и вина *** А.А. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.02.2014 г.; схемой ДТП; письменными объяснениями *** С.А., где он указывает на то, что двигался на своем автомобиле по ул. Маршала Бирюзова, на пересечении с ул. Маршала Конева на светофоре автомобиль *** поворачивал налево; письменными объяснениями *** К.В., в которых он указывает, что являлся пассажиром автомобиля *** под управлением *** С.А., двигаясь по ул. Маршала Бирюзова, проезжая прямо перекресток с ул. Маршала Конева на разрешающий сигнал светофора, поворачивающий со встречного направления движения автомобиль *** не пропустил их автомобиль, в результате чего произошло ДТП; справкой о ДТП; рапортом инспектора ДПС *** Е.А.; цифровой схемой режима работы светофора; протоколом об административном правонарушении.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность виновности *** А.А. в нарушении им п. 13.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, материалы дела об административном правонарушении, представленные по судебному запросу, не содержат видеозаписи ДТП, её истребование судьей районного суда не было признано необходимым в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, что не повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для установления вины *** А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.По рассматриваемому делу составлялся протокол об административном правонарушении в порядке ст. 28.2 КоАП РФ и вынесено постановление в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено наличие видеозаписи как необходимого доказательства вины.

Утверждение заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица несостоятельно.Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.О месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица - 08.12.2014 г., *** А.А. извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении. В связи с не явкой *** А.А. за почтовым извещениям в отделение связи, конверт возвращен в Хорошевский районный суд г. Москвы с отметкой оператора "истек срок хранения" (л.д. 25). Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличия ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительных к тому причин.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от *** А.А. не поступало, в материалах дела указанное ходатайство отсутствует. Таким образом, судьей были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения ** А.А. о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы на постановление должностного лица. При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие *** А.А., нарушения права последнего на судебную защиту не усматривается.

Постановление о привлечении *** А.А. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в решении судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года указан номер постановления 77 МР N 0370125, что расценивается как техническая ошибка, поскольку из материалов дела следует, что за нарушение *** А.А. при управлении транспортным средством ***, г.р.з. *** 197 п. 13.4 ПДД РФ, административная ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.13 КоАП РФ в отношении него инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы *** Н.В. 05 марта 2014 года вынесено постановление 77 МО 6785594. При этом, изменение номера постановления должностного лица не влияет на квалификацию вменяемого *** А.А. административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а потому подлежит уточнению судом при рассмотрении жалобы.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу *** А.А., не усматривается.

Административное наказание назначено *** А.А. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года и постановление 77 МО 6785594 от 05 марта 2014 года инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы *** Н.В., вынесенные в отношении *** А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу *** А.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Буренина О.Н.