Решение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 7-923/15 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ключевые темы: въезд в РФ - специальные технические средства - дорожные знаки - договор аренды транспортного средства - владение и пользование)

Решение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 7-923/15

Судья Бабенкова Т.Л.

Дело N 7-923/15

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

С участием *** Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Д.В. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, постановление 18810177140925101768 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** О.Н. от 25.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении *** Д.В.,

установил:

Постановлением 18810177140925101768 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** О.Н. от 25.09.2014 года собственник транспортного средства ****, г.р.з. *** 197 *** Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Не согласившись с данным постановлением, *** Д.В. подана жалоба в Хорошевский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 23 декабря 2014 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной на решение судьи и постановление должностного лица, *** Д.В. ставится вопрос об отмене судебного акта и постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указывая на неправильное определение судом обстоятельств дела, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль ***, г.р.з. *** 197 находился во владении и пользовании иного лица, а именно ЗАО "Основа 2001" на основании договора аренды транспортного средства, водитель которого, в момент фотофиксации правонарушения, управлял данным транспортным средством.

*** Д.В. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** Д.В., оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела, 23 сентября 2014 года в 09 часов 38 минут по адресу: МКАД 64 км, напротив МГО N 089 к. ул. Таллинская, внутреннее кольцо, г. Москва, водитель транспортного средства ***, г.р.з. *** 197, с максимальной разрешённой массой более 12 тонн, собственником (владельцем) которого является *** Д.В., в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие правонарушения и вина *** Д.В. в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому водитель автомобиля *****, г.р.з. ***197, принадлежащего *** Д.В., 23 сентября 2014 года в 09 часов 38 минут по адресу: МКАД 64 км, напротив МГО N 089 к. ул. Таллинская, внутреннее кольцо, г. Москва, в нарушение дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд и движение транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое *** Д.В. - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, имеет функцию фотосъемки, идентификатор N 05813, свидетельство о поверке N 0001585, которая действительна до 20.02.2015 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

На основании п. 4.9. данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1-3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве (далее - Реестр).

На момент совершения правонарушения - 23 сентября 2014 года, транспортное средство ****, г.р.з. *** 197, не было включено в указанный Реестр, что не отрицалось в доводах настоящей жалобы.

При рассмотрении дела должностным лицом, а также судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины *** Д.В. в его совершении.

Действия ***** Д.В. квалифицированы правильно, поскольку водитель автомобиля ****, г.р.з. *** 197, собственником которого является *** Д.В., произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о нахождении автомобиля ***, г.р.з. *** 197 на момент фотофиксации правонарушения во владении иного лица, а именно ЗАО "Основа 2001" на основании договора аренды транспортного средства от 30.09.2010 г. является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи в связи со следующим.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из представленных *** Д.В. копий договора аренды транспортного средства без экипажа N 30\09 от 30.09.2010 г., акта приема - передачи автомобиля от 01.10.2010 г. в отношении автомобиля ****, г.р.з. *** 197, оформленных между *** Д.В. и ЗАО "Основа 2001", генеральным директором данного общества является также *** Д.В. Из имеющихся в деле копий расходных кассовых ордеров о выдаче ЗАО " Основа 2001" *** Д.В. денежных средств за аренду транспортного средства по договору аренды 30\09 от 30.09.2010 г. за период с февраля по декабрь 2014 г. также усматривается, что *** Д.В. является также главным бухгалтером и кассиром общества.

В соответствии с статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Из этого следует, что правом распоряжения имуществом хозяйственных обществ обладают только их единоличные исполнительные органы, в данном случае директор ЗАО "Основа 2001", которым является **** Д.В.

Изложенное выше свидетельствует о том, что фактическая передача автомобиля ****, г.р.з. *** 197 *** Д.В. иному лицу не состоялась, указанный выше договор аренды заключен формально, без намерения создать юридические последствия, направленные на изменение гражданских прав у *** Д.В., в том числе и права владения, в отношении указанного выше автомобиля.

При этом также необходимо отметить, что управление водителем ЗАО "Основа 2001" указанным выше транспортным средством в связи с исполнением им трудовых обязанностей как работника ЗАО "Основа 2001" не порождает у водителя прав по владению и пользованию транспортным средством, которым бы он мог распоряжаться в собственных интересах.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства, на которые *** Д.В. ссылается в своей жалобе, не могут служить основанием для его освобождения как собственника и владельца транспортного средства ****, г.р.з. *** 197 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях *** Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание *** Д.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года и постановление 18810177140925101768 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** О.Н. от 25.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** Д.В. оставить без изменения, жалобу *** Д.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина