Решение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 7-924/15

Судья Бабенкова Т.Л.

Дело N 7-924

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** А.В. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 07.11.2014 года, которым

жалоба **** А.В. на постановление 77 ФЭ 0069689 и.о. первого заместителя начальника МАДИ **** Б.В. от 20 февраля 2014 года, со всеми приложенными к ней материалами возвращена заявителю, в связи с пропуском, установленного законом срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

20 февраля 2014 года постановлением 77 ФЭ 0069689 и.о. первого заместителя начальника МАДИ *** Б.В., собственник транспортного средства ****, г.р.з. *** 190 ООО "Премьера Плюс" признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***рублей.

На указанное постановление 15 октября 2014 года *** А.В. подана жалоба в Хорошевский районный суд г. Москвы, определением судьи которого от 20 октября 2014 года жалоба *** А.В. возвращена заявителю по мотиву пропуска срока обжалования, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

На определение судьи ** А.В. подана жалоба, где он просит об отмене судебного акта и направлении дела на рассмотрения по существу, указывая на своевременную подачу жалобы в суд.

** А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на определение судьи, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность производства по делу.

Таким обстоятельством является пропуск срока обжалования постановления ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ.

Возвращая *** А.В. жалобу на постановление 77 ФЭ 0069689 и.о. первого заместителя начальника МАДИ *** Б.В., судья Хорошевского районного суда г. Москвы пришел к выводу о том, что она подана заявителем по истечении установленного ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования, при этом не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования.

С данными выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления о привлечении ООО "Премьера Плюс" к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ была получена 26 февраля 2014 года, что подтверждается реестром отслеживания почтовой корреспонденции Почты России. Сведений о получении копии постановления в иную, более позднюю дату, материалы дела не содержат.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения ООО "Премьера Плюс" копии постановления, то есть с 27 февраля 2014 г., который истек 08 марта 2014 г. (выходной день).

По общим правилам исчисления процессуальных сроков, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Аналогичное положение содержит часть 3 статьи 4.8, которая была включена в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, последним днем обжалования является первый рабочий день, следующий за 08 марта 2014 г. - 10 марта 2014 г..

С жалобой в Хорошевский районный суд г. Москвы *** А.В. обратился 15 октября 2014 года. При этом в жалобе отсутствовало ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, жалоба *** А.В. правомерно была возвращена заявителю определением от 20 октября 2014 г. судьей Хорошевского районного суда г. Москвы.

Помимо этого, необходимо отметить, что обжалуемое постановление вынесено в отношении ООО "Премьера Плюс".

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Из пункта 8 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 г.) следует, что полномочия защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть оформлены применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Между тем, жалоба подана и подписана *** А.В., полномочия которого на представление интересов ООО "Премьера Плюс", в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, в суде первой инстанции, материалами дела не подтверждены, что само по себе является самостоятельным основанием для возврата жалобы.

Исходя из указанных обстоятельств, судья законно и обоснованно возвратил жалобы их заявителям.

Довод жалобы является несостоятельным и опровергается изложенными выше обстоятельствами и не может служить основанием к отмене определения судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 07.11.2014 года, которым жалоба **** А.В. на постановление 77 ФЭ 0069689 и.о. первого заместителя начальника МАДИ *** Б.В. от 20 февраля 2014 года, со всеми приложенными к ней материалами возвращена заявителю, в связи с пропуском, установленного законом срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, жалобу *** А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Буренина О.Н.