Решение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 7-928/15 (ст. 13.3 КоАП РФ. Самовольные проектирование, строительство, изготовление, приобретение, установка или эксплуатация радиоэлектронных средств... - ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: трудовая деятельность - патент - разрешение на работу - административное выдворение - осуществление трудовой деятельности)

Решение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 7-928/15

Судья: В.М. Половников Дело N 7-928/15

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского судья Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мадана О. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 г., которым гражданин *** Мадан О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

06 ноября 2014 г. в отношении Мадана О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Мадан О. и его защитник на основании ордера - адвокат Урсул В.Н. обратились в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, а именно того, что Мадан О. имеет патент на осуществление трудовой деятельности.

Мадан О. и его защитник на основании ордера - адвокат Урсул В.Н. в судебном заседание доводы жалобы и дополнения к ней поддержали, просили постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, заслушав Мадана О. и его защитника Урсула В.Н., изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 06 ноября 2014 г. в 12 ч. 30 мин. по адресу: ***, гражданин *** Мадан О., *** года рождения, в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве сварщика без разрешения на работу в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мадана О. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением УФМС Росси по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест Фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства от 06.11.2014 года; рапортом сотрудника ОППМ УФМС России по г. Москве; письменными объяснениями Мадана О.; справкой из ЦБДУИГ; фототаблицей, справкой УФМС по г. Москве о том, что разрешение на работу в г. Москве Мадану О. не выдавалось.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Мадана О. в его совершении.

Довод жалобы о том, что у Мадана О. имеется патент на осуществление трудовой деятельность, не является основанием к отмене обжалуемого постановления судьи.

Как установлено выше, Мадан О. 06 ноября 2014 г. осуществлял трудовую деятельность ООО "***" в качестве сварщика на территории г. Москвы.

Представленный в материалах дела патент в силу закона, в редакции, действующей в период совершения административного правонарушения, предоставляет Мадану О. право на осуществление трудовой деятельности только у граждан РФ для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Осуществление Маданом О. трудовой деятельности в ООО "***" в качестве сварщика исключает возможность осуществления им трудовой деятельности для личных, домашних и иных подобных нужд. В этой связи, получение разрешения на работу являлось обязательным для Мадана О.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Санкция части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от 5000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Совершенное Маданом О. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ судом первой инстанции в должной мере исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание назначено Мадану О. в пределах санкции указанной нормы закона.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Мадана О. - оставить без изменения, жалобу Мадана О. и его защитника В.Н. Урсул - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина