Решение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 7-931/15 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: ДТП - производство по делам об административных правонарушениях - автомобиль - неустранимые сомнения - маршрутное такси)

Решение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 7-931/15

Судья: Арбузова О.В. дело N 7-931/2015

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С.А_. на постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2014 года, которым

_С.А., ..персональные данные_, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

19 сентября 2014 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

07 октября 2014 г. врио старшего инспектора по розыску 3СБ ДПС на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении _.. С.А. по факту нарушения им п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

_С.А., не согласившись с постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы, подал жалобу, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы _ С.А. указал, что судом не были установлены все обстоятельства по делу, неполно и необъективно исследованы материалы дела; не доказаны факт ДТП и вина _.С.А. в совершении административного правонарушения; у него отсутствовал умысел на совершение правонарушения, он ДТП не заметил, не почувствовал столкновения; повреждения на его автомобиле отсутствуют, а на автомобиле потерпевшей имеют незначительный характер; при производстве по делу не была проведена экспертиза; производство носило обвинительный характер; все доказательства основаны на письменных объяснениях потерпевшей, которые нельзя признать допустимым доказательством, потерпевшая не предупреждалась об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; в ее объяснениях есть исправления и дописки, по делу имеются неустранимые сомнения; судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту; он является единственным кормильцем семьи, что является смягчающим обстоятельством по делу.

В судебном заседании _.С.А., его защитник по доверенности _.. Ю.Ю. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление судьи, пояснили, что _..С.А. оспаривает сам факт ДТП, при производстве по делу об административном правонарушении не были допрошены свидетели по делу.

В судебное заседание потерпевшая _. Н.А. не явилась, извещена, ходатайств об отложении разбирательства дела не подавала, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав _. С.А., его защитника _. Ю.Ю., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 19 сентября 2014 года в 15 часов 10 минут, водитель _. С.А., управляя транспортным средством "_.", г.р.з. _, следовал по Ленинскому проспекту в районе дома 34 в г.Москве, стал участником ДТП с автомобилем "_", г.р.з. _ под управлением Н.А__, после чего, нарушив п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого являлся. Действия _.. С.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина _С.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 07.10.2014г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2014 г.; схемой места ДТП; рапортом командира взвода 3СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве; справкой о ДТП от 19.09.2014г.; письменными объяснениями _ Н.А. от 19.09.2014 г.; карточкой учета ТС; карточкой водителя _ С.А.; фотографиями осмотра автомобилей; сведениями о перемещении ТС "_", г.р.з. _...

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях _ С.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину _ С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о недоказанности вины _. С.А., являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в т.ч. показаниями второго участника ДТП _ Н.А., отобранными у нее уполномоченным должностным лицом 19.09.2014 г. и 29.09.2014 г., согласно которым 19.09.2014 г. она ехала на машине "_", г.р.з. _, по крайней правой полосе с Ленинского проспекта в сторону 60-летия Октября, с левой стороны ее подрезало маршрутное такси белого цвета предположительно "_", г.р.з. _., на крыше которого был картонный баннер с номером сотового телефона, машина с места ДТП скрылась. Согласно объяснениям _ Н.А. от 29.09.2014г., при совместном осмотре транспортных средств, она узнала автомобиль, который скрылся с места ДТП; она опознала его по номеру телефона, размещенного на крыше маршрутки.

Показания потерпевшей _ Н.А., отобранные должностным лицом в ходе административного расследования, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Пояснения свидетеля не противоречивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах ДТП, подтверждаются иными материалами дела. Тот факт, что при даче объяснений 19.09.2014 г. _ Н.А. не была предупреждена по ст.17.9 КоАП РФ, не свидетельствует о недопустимости письменных объяснений _ Н.А., поскольку данный недостаток был устранен 29.09.2014 г. самой _ Н.А., которая дополнила свои объяснения, данные 19.09.2014 года. Кроме того, потерпевшая _ Н.А. при опросе судьей районного суда, была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что объективно подтверждается ее подписью в подписке потерпевшего (л.д.52).

Оснований для оговора _ С.А. у потерпевшей не установлено. А потому показания _ Н.А. судья районного суда правильно положил в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами, оценка которым была дана судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Противоречия, имеющиеся в части указания номера транспортного средства "_", г.р.з. _ и г.р.з_., под управлением _ С.А. судьей районного суда устранены.

Доводы жалобы о том, что заявитель не почувствовал столкновения транспортных средств, не слышал ударов и характерных звуков, у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. В силу положений Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

Таким образом, объяснения потерпевшей _ Н.А. в совокупности с другими материалами дела, свидетельствуют о том, что _ С.А. был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако не предпринял меры для вызова сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставил место происшествия.

Доводы жалобы на то, что судьей при рассмотрении дела не назначалась судебная экспертиза, признаны судом несостоятельными.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в случае если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления вины _ С.А. в нарушении требований п.2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Сведения о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, которые были заявлены _ С.А. и не были рассмотрены судьей районного суда по правилам ст.24.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии на автомобиле _ С.А. повреждений, на автомобиле потерпевшей повреждения носят незначительный характер, о том, что повреждения не могли образоваться от данного ДТП, не приняты судом во внимание. Наличие повреждений на автомобиле _ Н.А. установлено при совместном осмотре автомобилей, что отражено на фотоснимках.

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в ДТП.

Довод жалобы на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие _.С.А., что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом не состоятельным.

В силу положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, _ С.А. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.12.2014 г. на 10 часов 00 минут. Согласно объяснениям _ С.А., он опоздал на судебное заседание. Согласно справке судьи районного суда от 17.02.2014г., _ С.А. в судебное заседание не явился, но после рассмотрения дела по существу присутствовал при оглашении постановления судьи (л.д.56). Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что судья районного суда правомерно, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие С.А_...

Оценивая приложенные к жалобе копии заявлений _ С.А. на имя командира 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, на имя прокурора ЮЗАО г.Москвы, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют об отсутствии вины _. С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Других доказательств в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду не представлено.

Оценивая доводы жалобы о том, что _. С.А. является единственным кормильцем в семье, работа _ С.А. связана с разъездами на автомобиле, что является единственным источником дохода семьи, наказание является слишком суровым, суд приходит к следующему. Наказание _. С.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении _СА, _. г.р. - оставить без изменения, жалобу _.С.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова