Решение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 7-936/15 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: ДТП - водитель - состав административного правонарушения - наличие события административного правонарушения - велосипед)

Решение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 7-936/15

Судья Арбузова О.В.

Дело N 7-936/2015

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием Студинского Н.Н.,

защитника ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Студинского Н.Н. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года, которым Студинский Николай Николаевич, *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде ***,

установил:

01 октября 2014 года инспектором *** при выявлении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

01 октября 2014 года инспектором *** в отношении Студинского Н.Н., в связи с нарушением им п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы дела переданы на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Студинским Н.Н. поставлен вопрос об отмене постановленного судебного акта, прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, недоказанности его вины, отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание Студинский Н.Н., защитник *** явились, жалобу поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда 01 октября 2014 года в 08 час. 03 мин. водитель Студинский Н.Н., находясь в автомобиле марки *** государственный регистрационный знак ***, ***, открыл дверь автомашины, что привело к столкновению с велосипедистом ***, который вследствие данного дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель Студинский Н.Н. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Действия Студинского Н.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Студинского Н.Н. в совершении вышеизложенного административного правонарушения подтверждена помимо протокола об административном правонарушении *** от 01 октября 2014 г., где изложено существо совершенного им правонарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01 октября 2014 года (л.д.1); схемой места происшествия, с указанием расположения на проезжей части автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, места удара (л.д.6); рапортом инспектора ***, из содержания которого следует, что 01 октября 2014 года в 08 час. 03 мин. по адресу: *** велосипедист ***, двигаясь по тротуару вдоль дома, совершил столкновение открытой задней правой дверью автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель *** с места ДТП скрылся; письменными объяснениями потерпевшего *** от 01 октября 2014 года, из которых следует, что 01 октября 2014 года он двигался на велосипеде по тротуару вдоль дома. В районе первого подъезда дома стоял припаркованный автомобиль *** белого цвета с государственным регистрационным знаком ***. Неожиданно открылась задняя правая дверь автомобиля, в результате чего он (***) не успел отреагировать и ударился левым бедром об открытую дверь машины, после чего позвонил матери - *** и сообщил о случившемся (л.д.11); письменными объяснениями *** от 07 октября 2014 года, из которых следует, что она является матерью ***, учащегося ***, который ей рассказал, что 1 октября 2014 года он двигался на велосипеде вдоль *** в сторону выезда со двора дома. Около первого подьезда дома стоял припаркованный автомобиль *** с государственным регистрационным знаком ***. Когда *** поравнялся с автомобилем ***, неожиданно открылась правая задняя дверь и ударила его по бедру и колену, отчего сын упал и проехал 1-2 метра вперёд. Водитель автомобиля *** вышел из машины, спросил всё ли в порядке, на что ребёнок ответил, что всё нормально, явно находясь в шоковом состоянии. *** позвонил *** и сообщил о случившимся, сказав, что не способен идти самостоятельно, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД, а также последовало обращение в травмпункт, где были зафиксированы телесные повреждения, полученные ***; письменными объяснениями Студинского Н.Н. от 01 октября 2014 года, из которых следует, что 1 октября 2014 года в 08 час. 03 мин. по адресу: *** он стоял на тротуаре и ждал пассажиров, дождавшись их, открыл двери, проезжавший велосипедист, задев дверь, упал, после чего он подошёл к нему, спросил как он себя чувствует, получил ответ, что всё нормально (л.д.15); данными направления на госпитализацию, выданного Городской поликлиникой N*** ***, согласно которым у последнего были установлены повреждения связок левого коленного сустава (л.д.17).

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность Студинского Н.Н. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены на основании представленных и добытых в ходе рассмотрении дела доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

То обстоятельство, что Студинский Н.Н. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные требования п.2.5 ПДД РФ Студинский Н.Н. не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В связи с указанным действия Студинского Н.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Студинском Н.Н. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Студинского Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалоб об обратном являются безосновательными, и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не усматривается. Данные доводы по существу не содержат аргументов, которые могли повлечь отмену вынесенного судьей Гагаринского районного суда г. Москвы постановления.

Административное наказание назначено Студинскому Н.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Студинского Н.Н., - оставить без изменения, жалобы Студинского Н.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк