Решение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 7-971/15 (ст. 12.19 КоАП РФ. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств. Ключевые темы: стоянка транспортного средства - маршрутные транспортные средства - пешеходный переход - въезд в РФ - движение пешеходов)

Решение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 7-971/15

Судья Зубова И.А.

Дело N 7-971 Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2015 г. судья Московского городского суда Милых М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а Б.А. на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года, которым

постановление N 77 МО *** от 2 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве в отношении ***а Б.А. оставлено без изменения, жалоба ***а Б.А. - без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве N 77 МО *** от 2 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении *** Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

*** Б.А., не согласившись с данным постановлением, подал в Пресненский районный суд г. Москвы жалобу, в которой указывает на то, что припарковал автомобиль в разрешенном месте на тротуаре.

Судьей вынесено указанное решение, об отмене которого в жалобе просит заявитель, ссылаясь на то, что судом не полно и не всесторонне рассмотрена его жалоба, не установлено, какой запрет ПДД он нарушил, судом отклонены его ходатайства.

Проверив материалы дела, выслушав ***а Б.А., обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Судья первой инстанции установил, что *** Б.А., 2 апреля 2014 г. в 12 часов 20 мин., управляя транспортным средством Тойота г.р.з. *** по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, дом 18, нарушил п.12.4 ПДД РФ, а именно, нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства в городе федерального значения Москва и был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судьей признано, что вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, а довод о том, что автомобиль находился вне пределов проезжей части, не нашел подтверждения.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается:

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов;

на полосе для велосипедистов.

Между тем, в постановлении должностного лица указано, что *** Б.А. нарушил п. 12.4 ПДД РФ, но какой именно запрет Правил он нарушил, в постановлении не конкретизировано, т.е. не указаны фактические обстоятельства правонарушения.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление также не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку при рассмотрении дела судьей также не установлены фактические обстоятельства правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, доводы жалобы ***а Б.А. заслуживают внимания и подлежат дополнительной проверки в полном объеме с учетом всех материалов административного дела.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Поскольку судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, и при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для проверки всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Милых М.В.