Решение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 7-972/15 (П.2 ч.1 ст.24 УПК. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: ДТП - участник дорожно-транспортного происшествия - автомобиль - наличие события административного правонарушения - состав административного правонарушения)

Решение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 7-972/15

Судья Притула Ю.В.

Дело N 7-972/2015

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием Горшковой А.С.,

защитника Горшкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Горшкова С.В. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым Горшкова Анна Сергеевна , признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде ***,

установил:

30 ноября 2014 года инспектором ОБ ДПС УВД по ЦАО г. Москвы при выявлении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

03 декабря 2014 года старшим инспектором розыска 1 батальона ДПС Поповым А.В. в отношении Горшковой А.С., в связи с нарушением ею п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы дела переданы на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитником Горшковым С.В. поставлен вопрос об отмене постановленного судебного акта, прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5КоАП РФ, указании на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку по мнению защитника представленные в материалах дела доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что Горшковой А.С. совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно: не доказан факт самого дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением Горшковой А.С., в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ отсутствуют не только сведения о повреждениях, полученных в результате предполагаемого дорожно-транспортного происшествия, но и сведения о втором участнике дорожно-транспортного происшествия, в схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия не указаны повреждения выявленного на месте транспортного средства, из объяснений потерпевшего *** не следует, что он стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащий ему автомашины *** а также автомашины ***под управлением Горшковой А.С., автомашина Горшковой А.С. не осматривалась.

В судебное заседание Горшкова А.С., защитник Горшков С.В. явились, жалобу поддержали по доводам в ней изложенных.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Мещанского районного суда 29 ноября 2014 года в 21 час. 35 мин. водитель Горшкова А.С., управляя транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак ***, следуя по ***, стала участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, место дорожно-транспортного происшествия оставила.

Действия Горшковой А.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Горшковой А.С. в совершении вышеизложенного административного правонарушения подтверждена совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судьей доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 ноября 2014 года (л.д.6); планом розыскных мероприятий (л.д.3); схемой места происшествия, с указанием расположения на проезжей части автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, места удара (л.д.7); справкой о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29 ноября 2014 года в 21 час. 35 мин. по адресу: *** с указанием участников данного дорожно-транспортного происшествия, повреждений транспортных средств ***, ***,***, *** (л.д.8); письменными объяснениями потерпевшего *** от 29 ноября 2014 года, из существа которых следует, что 29 ноября 2014 года в 21 час.35 мин. он увидел объезжающий от его автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, припаркованный у дома 5 по ул. Лесная г. Москве, автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***. На автомобиле *** образовались притертости заднего правого крыла, заднего бампера (л.д.9), протоколом совместно осмотра транспортных средств от 03 декабря 2014 года, из содержания которого следует, что на автомашине *** государственный регистрационный знак *** обнаружены потёртости молдинга заднего правого колеса, потёртости лакокрасочного покрытия заднего бампера, на автомашине *** государственный регистрационный знак *** - деформации заднего левого крыла, повреждения заднего бампера. Повреждения на автомашинах схожи и находятся на одной высоте, (л.д.12); планом розыскных мероприятий (л.д.1); карточкой учета транспортных средств, согласно которой Горшкова А.С. является собственником транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** (л.д.14), протоколом *** от 03 декабря 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Горшковой А.С.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность Горшковой А.С. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, достоверно установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств по делу и рассмотрения настоящего дела по существу.

То обстоятельство, что Горшкова А.С. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Действия Горшковой А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что, будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п.2.5 ПДД РФ Горшкова А.С. не выполнила и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей Мещанского районного суда г. Москвы всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Судом установлены наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Горшковой А.С. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении содержит сведения о втором участнике ДТП - потерпевшем *** ( л.д.13), необходимость указания в протоколе об административном правонарушении сведений о повреждениях транспортных средств, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, действующим КоАП РФ не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы, оснований для недоверия объяснениям потерпевшего *** у суда не имеется, поскольку его письменные объяснения последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Наличие у ***. каких-либо оснований для оговора Горшковой А.С. в ходе рассмотрения дела не установлено. Письменные объяснения ***, его показания в суде первой инстанции обоснованно принятые судьей районного суда в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, с достоверностью свидетельствуют как об участии Горшковой А.С. в данном дорожно-транспортном происшествии, так и о совершении ею правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о несоответствии выявленных повреждений транспортных средств являются надуманными, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку объективно оценив совокупность представленных по делу доказательств, в том числе описание выявленных при проведении совместного осмотра транспортных средств ***и *** - участников данного дорожно-транспортного происшествия повреждений, судья Мещанского районного суда, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, по совокупности представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Горшковой А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об обратном являются безосновательными, и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не усматривается. Данные доводы не содержат аргументов, которые могли повлечь отмену вынесенного судьей Мещанского районного суда г. Москвы постановления.

Административное наказание назначено Горшковой А.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Горшковой А.С., - оставить без изменения, жалобу Горшковой А.С., защитника Горшкова С.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк