Решение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 7-976/15 (ст. 12.9 КоАП РФ. Превышение установленной скорости движения. Ключевые темы: специальные технические средства - постановление по делу об административном правонарушении - восстановление пропущенного срока - территориальная подсудность - защитник)

Решение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 7-976/15

Судья Шалашова И.А. Дело N 7-0976/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макеева В.В. в интересах Комарова В.В. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Макеева В.В. в интересах Комарова В.В. о восстановлении срока обжалования постановления *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 декабря 2013 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

17 декабря 2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о привлечении владельца транспортного средства В.В. Комарова к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление защитником Макеевым В.В. в интересах Комарова В.В. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года защитнику Макееву В.В. в интересах Комарова В.В. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение защитником Макеевым В.В. в интересах Комарова В.В. принесена жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, указывая на то, что в установленный законом срок обратился с соблюдением правил подсудности в Тверской районный суд г. Москвы - по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Комарова В.В. и его защитника Макеева В.В., извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Ранее защитнику Макееву В.В. данные законоположения неоднократно разъяснялись, что им не оспаривается по существу в жалобе, а потому тот факт, что Макеев В.В. продолжал адресовать свои жалобы с нарушением правил подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, является злоупотреблением правом, которое не может служить основанием для восстановления срока для обжалования постановления административного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таких оснований как было указано выше, жалоба защитника Комарова В.В. не содержит.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что закон требует обязательного извещения лица, заявившего ходатайство, о рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи жалобы, не содержит утверждений о том, что указанная обязанность судом не выполнена.

При этом в жалобе отсутствуют указания на доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что суд не исполнил обязанность рассмотреть заявление в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств, имеющих значение по спорному вопросу.

Руководствуясь ст. 29.12 и 30.3 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу защитника Макеева В.В. в интересах Комарова В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова