Решение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 7-1015/15 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: ДТП - водитель - состав административного правонарушения - административное расследование - наличие события административного правонарушения)

Решение Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. N 7-1015/15

Судья Шумова О.В.

Дело N 7-1015/2015

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

защитника Трошкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мизунова М.Л. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым

Мизунов Михаил Львович, 11 сентября 1959 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде ***,

установил:

02 ноября 2014 года инспектором ОБ ДПС УВД по ЮАО г. Москвы при выявлении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

22 ноября 2014 года инспектором ОБ ДПС в отношении Мизунова М.Л., в связи с нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы дела переданы на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Мизуновым М.Л. поставлен вопрос об отмене постановленного судебного акта в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Мизунова М.Л. состава вмененного административного правонарушения, нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В судебное заседание защитник Трошкин А.А. явился, жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Мизунов М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, выслушав защитника Трошкина А.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом 02 ноября 2014 года в 12 час. 30 мин. водитель Мизунов М.Л., управляя транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак ***, по адресу: *** стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Действия Мизунова М.Л. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Мизунова М.Л. в совершении вышеизложенного административного правонарушения подтверждена помимо протокола об административном правонарушении *** от 22 ноября 2014 г., где изложено существо совершенного им правонарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02 ноября 2014 года; схемой места происшествия, с указанием расположения на проезжей части автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, места удара (л.д.5); справкой о ДТП; письменными объяснениями *** от 02 ноября из которых следует, что в 16 час. 00 мин., спустившись на подземную стоянку, он обнаружил на лобовом стекле записку с номером телефона свидетеля ДТП. Позвонив по данному номеру, свидетель *** сообщил, что видел ДТП и машину его совершившую. Позже данный свидетель предоставил фото автомобиля виновника, который скрылся с места ДТП (л.д.6); письменными объяснениями *** от 22 ноября 2014 года, из которых следует, что 2 ноября 2014 года по адресу ***, в 12 час. 30 мин. он стал свидетелем ДТП и видел, как автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, при парковке своим передним бампером совершил столкновение с припаркованным автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, повредив его задний бампер. Припарковав свой автомобиль, водитель *** оставил место ДТП. 22 ноября он (***) присутствовал в ГИБД на осмотре данного автомобиля, и опознал в нём виновника данного ДТП (л.д.20); справкой о ДТП (л.д.7); актами осмотра транспортных средств *** и *** (л.д. 15, 16).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхN действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность Мизунова М.Л.. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены на основании представленных и добытых в ходе рассмотрении дела доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

То обстоятельство, что Мизунов М.Л. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с указанным действия Мизунова М.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Мизунове М.Л. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Мизунова М.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об обратном являются безосновательными, и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не усматривается. Данные доводы по существу не содержат аргументов, которые могли повлечь отмену вынесенного судьей Нагатинского районного суда г. Москвы постановления.

Административное наказание назначено Мизунову М.Л. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мизунова М.Л., - оставить без изменения, жалобу Мизунова М.Л., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк