Решение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 7-1036/15 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: трудовая деятельность - разрешение на работу - подсобный рабочий - иностранные граждане - административное выдворение)

Решение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 7-1036/15

Судья: Зубова И.А. дело N 7- 1036/2015

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника __. Т.С. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым

гражданин Республики __А.Я_.. г.р., уроженец Республики _.., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

09 декабря 2014 года в отношении гражданина Республики __.А.Я_. г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи, защитником __ Т.С. подана жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы защитник указала, что судом ненадлежащим образом произведена оценка доказательств по делу; __ А.Я.угли законно пребывает на территории Российской Федерации; судом не установлены все обстоятельства по делу, _. А.Я.угли не работал в ООО "_", а работал в ООО "_."; при производстве по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены права, не был предоставлен переводчик и защитник, что повлекло нарушение права на защиту.

В судебное заседание _ А.Я.угли явился, поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании защитник _. Т.С. поддержала доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Т.С. _ и _.. А.Я.угли нахожу постановление судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2014 законным и обоснованным.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 204-ФЗ, действовавшей на дату совершения административного правонарушения), иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что __. А.Я.угли, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 09 декабря 2014 в 16 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д.15, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен гражданин Республики _.А.Я_.. г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", при наличии разрешения на работу по профессии дорожный рабочий, осуществлял трудовую деятельность в ООО "_.." по профессии не указанной в разрешении, а именно в качестве подсобного рабочего и на момент проведения проверки осуществлял работы по уборке строительного мусора в ремонтируемом помещении по адресу: г.Москва, ул. Новый Арбат, д.15. Указанными действиями __. А.Я.угли совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина _. А.Я.угли подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N183796 от 09 декабря 2014, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении _. А.Я.угли; выпиской из СПО "Мигрант-1"; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, на которой изображен гражданин Республики _.. А.Я.угли; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 09.12.2014г. N606; письменными объяснениями _. А.Я.угли; рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО; копией разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства; объяснениями _.А.Я.угли, данными им в судебном заседании судье районного суда.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях _. А.Я.угли события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что __. А.Я.угли имел разрешение на работу в г.Москве, признан судом не состоятельным.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 N 243 (ред. от 30.04.2009) "Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы" в обязанности дорожного рабочего входит очистка оснований и покрытий от снега, грязи и пыли вручную; перекидка песка, гравия и щебня; поливка водой оснований и перекрытий; очистка и смазка поверхности рельс-форм при устройстве цементно-бетонных покрытий; засыпка цементно-бетонных покрытий песком; очистка дорожных знаков и элементов обстановки пути вручную; распределение дорожно-строительных материалов при устройстве и ремонте дорожных оснований и покрытий; подчистка корыта вручную после землеройных машин; подштопка рельс-форм; разборка оснований, покрытий и бордюров вручную; устройство и ремонт сплошной одерновки; просеивание песка, гравия и щебня вручную на переносных грохотах; планировка обочин вручную; разлив вяжущих материалов вручную; прием смеси из автомобиля-самосвала с очисткой кузова при устройстве бетонных покрытий; обрезка краев свежеуложенной бетонной смеси; трамбование вручную мест, недоступных для механизированной укатки; заготовка каменной шашки и пакеляжа; сортировка камня и пакеляжа.

А потому действия _ А.Я.угли осуществлявшего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, т.е. по профессии на которую у него отсутствует разрешение на работу обоснованно квалифицировано судьей районного суда по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Довод в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину _ А.Я.угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Оценивая довод жалобы о том, что _.. А.Я.угли не осуществлял трудовую деятельность в ООО "_.", осуществлял трудовую деятельность на основании разрешения на работу и трудового договора в ООО "_." по специальности дорожный рабочий, суд приходит к выводу, что данный довод не подтверждается материалами дела. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает право лица осуществлять трудовую деятельность у нескольких работодателей, разрешение на работу по специальности подсобного рабочего у _А.Я.угли отсутствовало, доказательств обратного суду не представлено.

Суд также усматривает, что из объяснений _А.Я.угли, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении и судьей районного суда, следует, что он работает в ООО "_.." с 27.11.2014г. на основании устного договора, на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего.

Изменение _. А.Я.угли в дальнейшем своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Оценивая представленные суду защитой копию трудового договора N62 от 10.07.2014г., заключенного с ООО "_", копию приказа о приме на работу от 10.07.2014г., прихожу к выводу, что указанные документы не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ поскольку указанные документы не подтверждаются иными материалами дела, из них не представляется возможным сделать вывод о том, когда они были в действительности заключены (изготовлены), а также о реальном исполнении трудового договора.

Оценивая представленные суду защитой объяснения _ С.Н., _.С.В., суд приходит к выводу, что они являются ненадлежащими доказательствами по делу, т.к. объяснения отобраны у лиц, личность которых не была установлена, объяснения отобраны неуполномоченным должностным лицом, лица не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Представленные защитой документы не опровергают вывода судьи районного суда о том, что _.А.Я.угли осуществлял трудовую деятельность как подсобный рабочий. Доказательств того, что ООО "_" также является подрядчиком на объекте по адресу г.Москва, ул__ суду не представлено.

При этом суд обращает внимание, что проверка была проведена 09.12.2014г. на строительном объекте в рабочее время в 16 часов 30 минут. А потому довод защиты о случайном нахождении _. А.Я.угли на строительном объекте в специальной одежде суд оценивает критически.

Таким образом, _.. А.Я.угли и защитой не представлено суду доказательств, в обоснование своего довода и подтверждающего причины, по которым он оказался на территории строительного объекта по адресу г.Москва, ул__. и при наличии разрешения на работу в должности дорожного рабочего осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего.

Довод о формальном подходе со стороны судьи районного суда при рассмотрении дела не подтверждается материалами дела, а потому признается судом несостоятельным.

Довод жалобы на то, что было нарушено право _ А.Я.угли на защиту, не принят судом во внимание по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в т.ч. при отобрании объяснений, _ А.Я.угли были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи (л.д.1,4,14,21). При этом _. А.Я.угли при даче объяснений при составлении протокола по делу об административном правонарушении, при отобрании у него объяснений 09.12.2014 собственноручно указал, что в услугах переводчика и адвоката не нуждается (л.д.4). При рассмотрении дела в Пресненском районном суде г.Москвы _..А.Я.угли. ходатайств по правилам ст.24.4. КоАП РФ не заявлял, расписался в расписке о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, заявлений, ходатайств не имеет (л.д.21). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что _.. А.Я.угли разъяснялось право пользоваться юридической помощью защитника, переводчика, от реализации указанных прав _.. А.Я.угли отказался, право на защиту не нарушено.

Доводы жалобы о том, что _ А.Я.угли законно пребывает на территории Российской Федерации, соблюдает правила постановки на миграционный учет, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, т.к. __ А.Я.угли вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности _..А.Я.угли в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание _. А.Я.угли назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении _.. А.Я.угли за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики _..А.Я__.р. оставить без изменения, жалобу защитника __.. Т.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова