Решение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 7-1057/15 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: трудовая деятельность - разрешение на работу - патент - миграционная служба - трудовой договор)

Решение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 7-1057/15

Судья: Курышева Н.С. дело N 7- 1057/2015

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе _.И. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2014 года, которым

гражданин Республики _И, _г.р., уроженец Республики _., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

16 декабря 2014 года в отношении гражданина Республики _И составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи, _.. И. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу; _ И. не осуществлял трудовую деятельность, на месте проведения проверки находился в связи с поиском работы; выводы судьи основаны на ненадлежащих доказательствах; протокол об административном правонарушении и иные документы _. И. подписал под психологическим давлением сотрудников миграционной службы; фотосъемка носила постановочный характер; протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям закона, т.к. подписан при отсутствии понятых; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о заключении трудового договора.

В судебное заседание _ И. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, нахожу постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2014г. законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что _. И. являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 15 декабря 2014г. в 20 часов 45 минут по адресу: г. Москва, _., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в СВАО выявлен гражданин Республики _.И_г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "_" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу, на момент проведения проверки выполнял работы по демонтажу старого потолочного покрытия в нежилом помещении по адресу: г.Москва, ул.Менжинского, д. 23 корп. 1. Указанными действиями _ И. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина _ И. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 041474 от 16 декабря 2014г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении _ И.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО; распоряжением УФМС России по г.Москве N 737 от 15.12.2014г. о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории от 15.12.2014г.; письменными объяснениями _ И.; фототаблицей, на которой изображен гражданин Республики _ И.; справкой проверки по учетам ЗИЦ, ЦАСБ ГУМВД, УФМС, подтверждающей, что патент и разрешение на работу в установленном порядке _ И. не получал; выпиской из АС ЦБДУИГ; дактилоскопической картой.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях _ И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Рошковану И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Рошковану И. трудовой деятельности, в том числе в материалах дела отсутствует трудовой договор, является несостоятельным. Согласно абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Таким образом, _ И. был фактически допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление или патента.

Согласно протоколу осмотра территории от 15.12.2014г., составленному уполномоченным должностным лицом, на момент проведения проверки сотрудниками миграционной службы с участием понятых в помещении по адресу г.Москва, _ велись работы по демонтажу старого потолочного покрытия типа "Армстронг", которые осуществляли иностранные граждане, в т.ч. гражданин Республики _.И_г.р., в качестве подсобного рабочего.

Кроме того, в письменных объяснениях от 16.12.2014г., _ И. указал, что разрешение на работу в г. Москве не оформлял, в органы миграционной службы, а так же в какие-либо организации для получения разрешения на работу не обращался, патент на работу не оформлял, по адресу г. Москва, _ находился по направлению знакомого, в помещение его запустили иностранные рабочие, находящиеся там, после уточнения объемов работы _ И. пояснил, что ему необходимо оформить документы на работу, после чего он готов заключить договор подряда, на объекте находился в ожидании работы.

Указанные объяснения в совокупности с иными материалами дела, подтверждают правильность выводов судьи об осуществлении _.И. трудовой деятельности в связи с фактическим допуском к работе. Доказательств обратного _ И., в порядке ст.25.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что все процессуальные документы были подписаны _ И. под психологическим давлением на него со стороны сотрудников органов миграционной службы, фотосъемка носила постановочный характер, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу _ И. замечаний на действия сотрудников УФМС не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, протокол подписан должностным лицом его составившим, _И. ознакомлен с протоколом, предоставил свои объяснения при ознакомлении с ним.

Рассматривая довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении, прихожу к следующему. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 1, 2 ст. 25.7 КоАП РФ). Данное требование при проведении проверки было соблюдено, понятые присутствовали при осмотре помещения, сведения о совершенных при их участии процессуальных действиях отражены в протоколе осмотра территории от 15.12.2014г., протокол осмотра понятыми подписан. А потому довод об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении признан судом несостоятельным.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности _ И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание _ И. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении _ И. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики _.И_г.р. оставить без изменения, жалобу _ И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова