Решение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 7-1068/15 (ст. 12.19 КоАП РФ. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств. Ключевые темы: стоянка транспортного средства - дорожные знаки - событие административного правонарушения - ответственность за совершение административного правонарушения - движение пешеходов)

Решение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 7-1068/15

Судья Притула Ю.В.

Дело N 7-1068/15

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Д.А. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 г., постановление 18810277146110123821 инспектора по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве **** Д.А. от 03 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении **** Д.А.,

установил:

Постановлением 18810277146110123821 инспектора ИАЗ 1 Б П ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве **** Д.А. от 03 декабря 2014 года собственник транспортного средства ***, г.р.з. *** 199 *** Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в *** рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба *** Д.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе, *** Д.А. просит об отмене решения судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 г. и постановления должностного лица от 03 декабря 2014 г., прекращении производства по делу, указывая на то, что место парковки автомобиля не являлось тротуаром, т.к. имеет специально оборудованный для автомобилей спуск и не примыкает к проезжей части.

*** Д.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** Д.А., нахожу постановление должностного лица, решение судьи законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Исходя из требований п. 12.2 Правил дорожного движения РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку" Приложения 1 к ПДД РФ, которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке.

Из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2014 года в 11 ч. 50 мин. водитель *** Д.А., находясь по адресу: г. Москва, Комсомольская пл. д. 6, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ совершил стоянку автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *** 199 на тротуаре, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность *** Д.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: копией постановления об административном правонарушении 18810277146110123821 инспектора ИАЗ 1 Б П ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *** Д.А. от 03 декабря 2014 года, в котором изложено существо правонарушения, при составлении которого *** Д.А. своего несогласия с вмененным ему событием административного правонарушения не выразил.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины *** Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Совершенное *** Д.А. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Постановление о привлечении *** Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Довод жалобы *** Д.А. о том, что автомобиль был припаркован им на территории магазина "Московский" не имеющей признаков тротуара, является несостоятельным и не влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи.

В силу п. 1.2 ПДД РФ парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Под тротуаром темже пунктом ПДД РФ понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как следует из представленных *** Д.А. к жалобе фотоматериалов, территория: г. Москва, Комсомольская пл. д. 6, где *** Д.А. совершена стоянка транспортного средства, примыкает непосредственно к магазину "Московский", на ней расположены входы в магазин оборудованные ступенями, данная территория находится на различной высоте с проезжей частью, что свидетельствует о её предназначении для движения посетителей магазина, в том числе и пешеходов, что позволяет отнести данную территорию к тротуару.

Данных о том, что прилегающая к магазину "Московский" территория оборудована под парковку транспортных средств, на ней имеются соответствующие дорожные знаки либо разметка, материалы дела не содержат, представленные *** Д.А. к жалобе фотоматериалы эти обстоятельства также не опровергают. При этом каких-либо специальных знаков или надписей, запрещающих движение по тротуару, ПДД РФ не предусматривает, что в свою очередь не освобождало *** Д.А. от соблюдения требований ПДД РФ.

Таким образом, в отсутствии специальных обозначений, дорожных знаков, разрешающих стоянку транспортных средств, *** Д.А. не вправе был производить стоянку своего автомобиля на тротуаре по адресу: г. Москва, Комсомольская пл. д. 6.

В связи с вышеуказанным, действия *** Д.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, доводы на которые *** Д.А. ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу *** Д.А. не усматривается. Кроме того, данные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и постановления должностного лица.

Постановление о привлечении *** Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено *** Д.А. в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, не предусматривающей альтернативу вида и размера наказания, в связи с чем, довод жалобы в части суровости назначенного наказания является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года и постановление 18810277146110123821 инспектора ИАЗ 1 Б П ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *** Д.А. от 03 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении *** Д.А. оставить без изменения, жалобу *** Д.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина