Решение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 7-1151/15 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: иностранные граждане - разрешение на работу - трудовая деятельность - патент - осуществление трудовой деятельности)

Решение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 7-1151/15

Судья Шалашова И.А. Дело 7-1151

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а Х.И. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым

гражданин Республики Таджикистан *** Х.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

03 декабря 2014 года в отношении гражданина Республики Таджикистан ***а Х.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление ***ым Х.И. принесена жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление судьи, как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении *** Х.И. не явился, извещен надлежащим образом. Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Х.И., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 03 декабря 2014 г. в 19 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 59, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности у ИП "Антонова Л.П." гражданином ***ым Х.И. в качестве повара, не имеющим разрешения на работу иностранному гражданину в городе Федерального значения Москве, в нарушение п.4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". На момент проверки гражданин *** Х.И. осуществлял приготовление холодных блюд (нарезка овощей для шаурмы) в помещении пекарни "Донер-Клаб" по адресу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В суде первой инстанции *** Х.И. пояснил, что в РФ приехал с целью трудоустройства 08 июня 2014 года, женат, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей 2002 и 2009 г.г. рождения, близких родственников граждан РФ не имеет, разрешение на работу в г. Москве не оформлял, в миграционную службу, а также в какие-либо организации, для оформления разрешения на работу он также не обращался. Оформил только патент на работу. По факту осуществления трудовой деятельности в качестве повара у предпринимателя Антоновой Л.П. в пекарне "Донер - Клаб" пояснил, что с 25.11.2014 г. был допущен к работе в качестве повара. Допустил его к работе управляющий по имени Кирилл, другие данные ему неизвестны, заработную плату выплачивает Кирилл, из расчета 1500 рублей за один рабочий день, один раз в неделю. Также пояснил, что трудовой договор с ним не заключали, договорились в устной форме, предпринимателя Антонову Л.П. он ни разу не видел, на момент проверки сотрудниками ФМС 03.12.2014 г. он по адресу г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 59, в помещении пекарни "Донер-клаб" у предпринимателя Антоновой Л.П. осуществлял приготовление холодных блюд, а именно осуществлял нарезку овощей для шаурмы.

Факт правонарушения и вина ***а Х.И. в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе, досье иностранного гражданина, согласно содержанию которого *** Х.И. не имеет разрешения на работу в г. Москве; протоколом осмотра территории по адресу г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 19. где *** Х.И. осуществлял трудовую деятельность в качестве повара; объяснениями самого лица привлекаемого к административной ответственности, рапортом о выявлении ***а Х.И.; фототаблицей; справкой о состоянии на миграционном и иных учетах.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ***а Х.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Осуществление трудовой деятельности ***а Х.И. у ИП Антонова Л.П. в отсутствие разрешения на работу, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола осмотра территории, *** Х.И. в момент его обнаружения по адресу г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 59, в помещении пекарни "Донер-клаб" у предпринимателя Антоновой Л.П. осуществлял приготовление холодных блюд, а именно осуществлял нарезку овощей для шаурмы.

В соответствии 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемых постановления и решения.

Свое несогласие с содержанием указанного протокола ***а Х.И. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Протокол об административном правонарушении *** Х.И., собственноручно подписал.

Протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о наличии у ***а Х.И. патента не дает ему права осуществлять трудовую деятельность в ИП Антонова Л.П. в отсутствие разрешения на работу иностранному гражданину, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и не освобождает его от административной ответственности за описанное выше правонарушение.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

При наличии у иностранного гражданина патента он может привлекаться к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в соответствии с п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона). Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего ***ым Х.И., осуществлявшим трудовую деятельность у ИП Антонова Л.П., сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1 - 9 п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц *** Х.И. не относится.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами достоверно подтверждается выполнение ***ым Х.И. трудовых обязанностей в качестве повара у ИП Антонова Л.П.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право ***а Х.И. на защиту и предоставление переводчика, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ***у Х.И. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника и переводчика *** Х.И. не заявлял.

При рассмотрении дела судьей Останкинского районного суда города Москвы ***у Х.И. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав. Вместе с тем ходатайства о предоставлении защитника и переводчика последняя также не заявлял.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении ***ым Х.И. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении. Таким образом, *** Х.И. имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.

Таким образом, действия ***а Х.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ***а Х.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ***а Х.И. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Не согласие ***а Х.И. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ***ым Х.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Назначение судьей административного наказания в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ***у Х.И. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований, исключающих назначенное ***у Х.И. наказание в виде выдворения, по делу не установлено, и доказательств обратного заявителем суду представлено не было.

Порядок и срок давности привлечения ***а Х.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ***а Х.И. оставить без изменения, жалобу ***а Х.И. без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Лукьянченко В.В.