Решение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 7-1156/15 (ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Ключевые темы: миграционная карта - иностранные граждане - въезд в РФ - образовательные организации - миграционный учет)

Решение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 7-1156/15

Судья: Шалашова И.А. дело N 7- 1156/2015

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Назирбекова У. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым

гражданин Республики _.У.У_..г.р.. уроженец Республики _., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

10 декабря 2014 года в отношении гражданина Республики __.У.У_..г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Останкинского районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи Останкинского районного суда от 10.12.2014г. _. У.У. подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, требования миграционного законодательства им соблюдены, он поставлен на миграционный учет, который был продлен до 03.07.2015г.; обучается в образовательном учреждении по очной (дневной) форме обучения; со стороны сотрудников полиции на него оказывалось психологическое давление.

В судебное заседание _..У.У. не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2014 г. в 10 часов 00 минут по адресу: г. Москва, _., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Бутырский г.Москвы выявлен гражданин Республики _.У.У_г.р., который на момент проведения проверки не имел при себе документов (миграционной карты), т.е. _ У.У. нарушил ст.2, ст.10 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении СВАО N 0123250 от 10.12.2014г.; рапорт полицейского ОМВД России по Бутырскому району г.Москвы; справка проверки по учетам; письменные объяснения _. У.У.; выписка из АС ЦБДУИГ; копии паспорта _ У.У. и отрывной части бланка уведомления о прибытии; дактилоскопическая карта; выписка из АС ЦБДУИГ, представленная УФМС России по г.Москве по запросу Московского городского суда, достоверность которых не вызывают сомнения, подтверждают, что _.У.У. на момент проверки не имел при себе документов (миграционной карты), подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Действия _. У.У. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в постановлении суда описано правонарушение, вменяемое _У.У.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина _ У.У. не доказана, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину _. У.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что требования миграционного законодательства .. У.У. соблюдены, он своевременно встал на миграционный учет, который продлен до 03.07.2015г., не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку ему вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в отсутствии при себе документов (миграционной карты), подтверждающих право пребывания на территории РФ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 названного Федерального закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, обязан при себе иметь документ, удостоверяющий личность и миграционную карту.

Кроме того, факт отсутствия у _.У.У. при проведении проверки документов, а именно миграционной карты, подтверждается его письменными объяснениями, в которых он указывает на тот факт, что у него отсутствовали документы, подтверждающие право пребывания на территории РФ (л.д.7), и объяснениями данными в суде первой инстанции, в которых он показал, что у него отсутствовали документы, подтверждающие право пребывания на территории РФ (л.д.17), в жалобе данный факт также заявителем не оспаривается, к жалобе приложена копия миграционной карты, которая не была предоставлена уполномоченному должностному лицу при проведении проверки. Оригинал миграционной карты в судебном заседании в Московском городском суде также не был представлен.

Доводы жалобы о том, что _ У.У. обучается в образовательном учреждении по очной (дневной) форме обучения в Негосударственном образовательном учреждении среднего профессионального образования Колледж современного управления, вследствие чего к нему не может быть применено наказание в виде выдворения, не находит под собой оснований, так как _. У.У. не лишен возможности получать образование в стране своей гражданской принадлежности.

Суд также усматривает, что согласно выписке из АС ЦБДУИГ, представленной по запросу Московского городского суда, целью въезда на территорию Российской Федерации _. У.У. является не обучение, на что ссылается в своей жалобе заявитель, а работа по найму. При таких обстоятельствах оснований, свидетельствующих о нарушении права заявителя на образование, не усматриваю.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, вопреки доводу жалобы, по делу не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности _ У.У., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Наказание назначено _ У.У. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Принятое судом решение о выдворении _. У.У. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, наказание является соразмерным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики _. _У.У_.г.р., оставить без изменения, жалобу _. У.У. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова