Решение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 7-1172/15 (ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Ключевые темы: иностранные граждане - выезд за границу - въезд в РФ - административное выдворение - получение визы)

Решение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 7-1172/15

Судья: Рыжова В.П. дело N7-1172/2015

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Л__ на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13.01.2015г., которым

гражданка Республики _..Л_. г.р., уроженка Республики __, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

12 января 2015 года в отношении гражданки Республики _.Л_.. г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи, __. Л.М. принесена жалоба, в которой она просит постановление судьи изменить в части выдворения ее за пределы РФ, в обоснование указывает, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, назначенное наказание не основывается на данных, подтверждающих необходимость применения к ней такой меры ответственности, выдворение __. Л.М. повлечет нарушение права на свободный выбор места жительства и создаст конфликтную ситуацию с властями страны ее гражданской принадлежности.

В судебное заседание __ Л.М. не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Л.М__.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 12 января 2015 г. в 15 часов 00 минут по адресу: г.Москва, ул.Уральская, д.4, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ГНР БП МОВО по ВАО ФГКУ УВД ГУ МВД России по г.Москве была задержана гражданка Республики __Л_.. г.р., прибывшая в Российскую Федерацию 24.10.2013г. в порядке, не требующем получения визы, которая по истечении установленного срока пребывания (22.01.2014 г.), уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушила положения ч.2 ст.5 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении, распоряжение УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки, рапорт инспектора ГНР БП МОВО по ВАО ФГКУ УВД ГУ МВД России по г.Москве, объяснения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу __.. Л., справка УФМС России по г.Москве о проверке по учетам органов внутренних дел, выписка из АС ЦБДУИГ, достоверность которых не вызывает сомнение, подтверждают, что _.. Л. уклонилась от своевременного выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании в Московском городском суде обозревалась представленная УФМС России по г.Москве по запросу Московского городского суда выписка из АС ЦБДУИГ, из которой усматривается, что _..Л. въехала на территорию Российской Федерации 24.10.2013г., сведения о выезде из Российской Федерации, о получении __ Л. разрешения на работу или патента отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. А потому довод о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ суд признает несостоятельным.

Действия _.. Л. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом не установлены все обстоятельства по делу, не состоятелен, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину _. Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы _. Л. относительно возможного конфликта в стране ее гражданской принадлежности в связи с длительным нахождением на территории Российской Федерации, невозможности находиться в стране своей гражданской принадлежности по причине особого статуса Приднестровья не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, т.к. в силу положений Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" _..Л., являясь иностранным гражданином, обязана соблюдать нормативные акты, регулирующие вопросы пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществления ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности. При наличии объективных причин препятствующих ее возвращению в страну гражданской принадлежности и создающих угрозу ее жизни и безопасности _.. Л. имела и имеет право реализовать свое право на защиту в соответствии с нормами международного права.

Довод о формальном подходе со стороны судьи районного суда при рассмотрении дела не подтверждается материалами дела, а потому признается судом несостоятельным. При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное _.к Л. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного _ Л. правонарушения, его длительность, считаю, что ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы _ Л. относительно отсутствия оснований для назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судом признаются несостоятельными. Наказание _. Л. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Изложенные в жалобе ___Л. доводы не влекут изменение назначенного ей административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности _. Л., характера совершенного ей правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики __Л_. г.р., - оставить без изменения, жалобу __. Л. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова