Решение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 7-1174/15 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: иностранные граждане - трудовая деятельность - разрешение на работу - патент - трудовой договор)

Решение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 7-1174/15

Судья Духновская З.А.

Дело N 7-1174

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ***а ***а ***ича - ***ой Е.В. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым гражданин Республики Узбекистан *** ***, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

24 декабря 2014 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО в отношении гражданина республики Узбекистан ***а Ф. составлен протокол МС N 016054 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной на постановление судьи, защитником ***а Ф. - ***ой Е.В. ставится вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, указывая на то, что судом не учтено его семейное положение; неосуществление им трудовой деятельности в ООО "ТД ИНТЕРТОРГ"; отсутствие полного и всестороннего исследования судом доказательств.

*** Ф., его защитник ***а Е.В. в судебное заседание явились, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ***у Е.И. оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 24 декабря 2014 года в 19 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д.79, к.1, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ВАО выявлен гражданин Республики Узбекистан *** Ф.А., *** года рождения, который в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в ООО "ТД ИНТЕРТОРГ" в качестве сантехника без разрешения на работу в г. Москве. На момент проведения проверки гражданин Республики Узбекистан *** Ф.А. осуществлял монтаж сантехнического оборудования на объекте капитального ремонта магазина, по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д.79, к.1. Указанными действиями *** Ф.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В суде первой инстанции *** Ф.А. свою вину в совершении вышеописанного административного правонарушения признал и пояснил, что в Российскую Федерацию прибыл 14.10.2014 года с целью трудоустройства. В органах УФМС, законным путем разрешение на осуществление трудовой деятельности иностранному гражданину в г. Москве не оформлял, попыток для легализации своего положения не предпринимал. С 21.12.2014 года, по устной договоренности с руководителем проведения ремонтных работ ООО "ТД ИНТЕРТОРГ", без заключения письменного трудового договора, приступил к работе в качестве сантехника по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д.79, к.1, где работал до момента выявления сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а Ф.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО; распоряжением N790 от 24.12.2014 г.; протоколом осмотра территории; письменными объяснениями, в которых *** Ф.А. подтверждает фактические обстоятельства; фототаблицей; справкой о проверке по Централизованной базе данных УФМС России по г. Москве и по централизованному учёту правонарушителей.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт - Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ***а Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Осуществление трудовой деятельности ***ым Ф. в ООО "ТД Интерторг" подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола осмотра территории, фототаблицы, *** Ф. в момент его обнаружения выполнял работу в качестве сантехника, а именно осуществлял монтаж сантехнического оборудования на объекте ремонта по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 79, корп.1.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** Ф.А. не отрицал, что принят на работу в качестве сантехника в ООО "ТД ИНТЕРТОРГ".

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов *** Ф. не имеется, поскольку письменные объяснения ***ым Ф.А. подписаны собственноручно, возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, *** Ф. не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой - либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско - правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не относится к перечисленной выше трудовой деятельности у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего ***ым Ф., осуществлявшим трудовую деятельность в ООО "ТД ИНТЕРТОРГ", сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в п.п. 1-9 п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц *** Ф. не относится.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, достоверно подтверждается, что *** Ф. фактически был допущен к работе с 21.12.2014 г. в качестве подсобного рабочего в ООО "ТД ИНТЕРТОРГ".

Рассматривая довод жалобы о том, что *** Ф. находясь в ООО "ТД ИНТЕРТОРГ" не работал, а пришел за зарплатой, что подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ***а Е.И., прихожу к выводу о его необоснованности, поскольку вышеизложенные обстоятельства, в том числе первоначальные показания самого ***а Ф. данный факт опровергают. К показаниям ***ой Е.И. о том, что 24.12.2014 года вечером она совместно с ***ым Ф. поехала в ООО "ТД ИНТЕРТОРГ", чтобы получить зарплату, при этом *** Ф. в ООО "ТД ИНТЕРТОРГ" не работал, следует отнестись критически, так как последняя, с ее слов, совместно проживает с ***ым Ф., что может свидетельствовать о ее заинтересованности в исходе рассмотрения дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имело место совершение ***ым Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ является обоснованным и подтвержденным имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ***ым Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ***а Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие ***а Ф. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Каких - либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ***а Ф. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное *** Ф. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказания в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ***у Ф. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения ***а Ф. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** ***а ***ича оставить без изменения, жалобу защитника ***а Ф. - ***ой Е.В. без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Лукьянченко В.В.