Решение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 7-1198/15 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: административное выдворение - назначение административного наказания - производство по делам об административных правонарушениях - гуманизм - разрешение на работу)

Решение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 7-1198/15

Судья: Курышева Н.С. Дело N 7-1198/15

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шурко В.Ф. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, которым

гражданин *** Шурко В.Ф., *** рождения, уроженец ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого выезда через государственную границу за пределы РФ.

установил:

26 января 2015 года в отношении гражданина *** Шурко В.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бабашкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное судебное постановление подана жалоба Шурко В.Ф.

В жалобе поставлен вопрос об изменении указанного постановления и исключении из постановления указания на назначение Шурко В.Ф. наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, в обоснование чего заявитель ссылается на то, что данная мера ответственности является не соразмерной и не обоснованной. Также указал, что данным постановлением суда первой инстанции нарушено его право на защиту, поскольку ему не был предоставлен защитник, а он не обладает юридическими познаниями. Кроме того, судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства дела и неверно была дана оценка доказательствам.

В судебном заседании Шурко В.Ф. доводы жалобы поддержал, просил постановление судьи изменить.

Заслушав Шурко В.Ф., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 26 января 2015 года в 12 часов 00 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в СВАО выявлен гражданин Республики Украина Шурко В.Ф., который в нарушении п.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в РФ", осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве дворника без разрешения на работу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Шурко В.Ф. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** с описанием события административного правонарушения; рапортом инспектора ОППМ России по г. Москве в СВАО; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 26.01.2015 года; полученными в соответствии с законом письменными объяснениями Шурко В.Ф.; паспортом, досье иностранного гражданина, справками ОУФМС России по г. Москве в СВАО, что разрешение на работу и патент на имя Шурко В.Ф. не выдавалось, протоколом осмотра территории, фототаблицей.

Также в судебном заседании в районном суде Шурко В.Ф. вину, в совершении указанного административного правонарушение полностью признал.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Шурко В.Ф. в его совершении.

Утверждение об отсутствии в действия Шурко В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КОАП РФ, опровергается совокупность исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Шурко В.Ф. в совершении указанного административного. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что Шурко В.Ф. при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении настоящего дела не был предоставлен защитник, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе об административном правонарушении Шурко В.Ф. собственноручно указал, что в услугах защитника не нуждается, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Шурко В.Ф. были также разъяснены права ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, однако Шурко В.Ф. своим правом воспользоваться не пожелал, что подтверждается отсутствием в материалах дела данного ходатайства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доводы жалобы Шурко В.Ф., которые касаются отказа от своих показаний данных в ходе составления протокола об административном правонарушении и ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Санкция части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от 5000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении наказания, в должной мере исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вместе с тем, усматриваю основания для изменения постановления судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно ведение боевых действий на территории гражданской принадлежности и проживания Шурко В.Ф. - в Украине, необходимость применения к Шурко В.Ф. столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов не обоснована, противоречит принципу гуманизма и требованиям международных норм.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также доводы жалобы, считаю возможным изменить постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 г. в части назначенного Шурко В.Ф. административного наказания, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина *** Шурко В.Ф., *** года рождения, изменить: исключить из него указание о назначении Шурко В.Ф. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменения, жалобу Шурко В.Ф. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина