Решение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 7-1202/15 (ст. 12.9 КоАП РФ. Превышение установленной скорости движения. Ключевые темы: специальные технические средства - скорость движения - автомобиль - владение и пользование - банковская выписка)

Решение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 7-1202/15

Судья Половников В.М.

Дело N 7-1202/15

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием защитника ООО "НПО "Держава" Дидоха О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО НПО "Держава" Дидоха О.В. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года, которым

постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***от 02 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО НПО "Держава",

установил:

Постановлением *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 02 сентября 2014 года собственник транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, ООО НПО "Держава", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ***.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитником ООО НПО "Держава" Мальцевым А.А. подана жалоба в Савеловский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 10 октября 2014 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО НПО "Держава" без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ООО НПО "Держава" Дидоха О.В. ставит вопрос об отмене указанных выше решения судьи, постановления должностного лица, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выводы судьи противоречат представленным по делу доказательствам, подтверждающим передачу автомобиля в пользование иному лицу по договору аренды и его оплату последним.

В судебное заседание защитник ООО НПО "Держава" Дидоха О.В. явился, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО НПО "Держава", прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятых по делу актов в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из представленных документов усматривается и судьей районного суда установлено, что 17 августа 2014 г. в 14 час. 43 мин. по адресу: г. Москва, Ленинградский просп., дублер, в центр, МГТN189, г. Москва, водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО НПО "Держава", двигался со скоростью 84 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ООО "НПО "Держава" подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: 17 августа 2014 года в 14 часов 43 минуты и место движения транспортного средства: г. Москва, Ленинградский просп., дублер, в центр, МГТN189, г. Москва, идентификация государственного регистрационного знака автомобиля: Т923ТО77. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "НПО "Держава", имеет идентификатор N 292051011, свидетельство о поверке N 0001066, прибор прошёл поверку, которая действительна до 15 октября 2014 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование довода жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения 17 августа 2014 года в 14 часов 43 минуты автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, находился во владении и пользовании ***, заявитель представил копию договора аренды транспортного средства N*** от 01 июня 2014 г., по условиям которого ООО "НПО "Держава" (арендодатель) передало в аренду *** (арендатор) на срок до 31 августа 2014 года транспортное средство (л.д.3). Также заявителем дополнительно представлены: копия страхового полиса (л.д.7), копия платежного поручения *** от 27.06.2014 г. об оплате ***,*** в пользу ООО "НПО "Держава" по счету *** от 05.06.2014 г. за аренду транспортного средства (л.д.8), копия акта передачи ООО "НПО "Держава" транспортного средства модели ***, государственный регистрационный знак *** , ***, копия счета на оплату *** от 05 июня 2014 года (л.д.9), копия акта возврата *** транспортного средства модели ***, государственный регистрационный знак *** "НПО "Держава" (л.д.23), банковская выписка по лицевому счету от 27.06.2014 г. об оплате *** счета N 108 от 05 июня 2014 г (л.д.25)

При проверке доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ***, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства - ООО НПО "Держава" от административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Так, имеющийся в деле договор аренды *** от 01 июня 2014 г., заключенный между ООО "НПО "Держава" и ООО ***, как и остальные представленные заявителем документы: копия платежного поручения N 29 от 27.06.2014 г. об оплате ***,***. в пользу ООО "НПО "Держава" по счету *** от 05.06.2014 г. за аренду транспортного средства, копия счета на оплату *** от 05 июня 2014 года, банковская выписка по лицевому счету об оплате договора аренды от 27.06.2014 г., не содержат сведений в отношении конкретно какого транспортного средства, принадлежащего ООО "НПО "Держава", они составлены.

Действия ООО НПО "Держава" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО НПО "Держава" к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи, вышестоящего должностного лица, а также постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное ООО НПО "Держава" наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 02 сентября 2014 года и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО НПО "Держава" оставить без изменения, жалобу защитника ООО НПО "Держава" Дидоха О.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.