Решение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 7-1208/15 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: ДТП - административное расследование - состав административного правонарушения - водитель - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 7-1208/15

Судья Модестова-Хорст С.В.

Дело N 7-1208

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием *** И.М.,

потерпевшего *** Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** И.М. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым

*** И.М., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

31 августа 2014 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления неустановленным водителем иномарки, г.р.з. *** 177 места ДТП, участником которого он является.

24 сентября 2014 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД России по ВАО г. Москвы в отношении *** И.М. за нарушение им п. 2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

В поданной на постановление судьи жалобе, *** И.М. просит об отмене судебного акта, указывая на свое несогласие с установленными судьей при рассмотрении дела обстоятельствами правонарушения; суровость назначенного наказания, которое лишает его источника дохода и средств к существованию.

*** И.М. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Потерпевший ** Н.В. - второй участник ДТП в судебное заседание против удовлетворения жалобы возражала, находя постановление судьи районного суда законным и обоснованным, назначенное *** И.М. наказание соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** И.М., потерпевшую *** Н.В., оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 31 августа 2014 года в 10 часов 45 минут, водитель *** И.М., управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак *** 177, двигаясь в районе д. 14, корп. 3 по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, стал участником ДТП с автомобилем "***", государственный регистрационный знак **** 197, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт административного правонарушения и вина *** И.М. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 77 МР 0089530 от 24 сентября 2014 года, в котором изложено существо нарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 августа 2014 г.; справкой о ДТП от 31 августа 2014 года, согласно которой, автомобилю ***, г.р.з. ***197 под управлением *** Н.В. причинены механические повреждения переднего бампера, а неустановленный водитель иномарки, г.р.з. ***177 место происшествия покинул; схемой места происшествия, с указанием даты, времени и места её составления, расположения на проезжей части автомобиля ***, места удара, государственного номера покинувшего место происшествия автомобиля - *** 177; письменными объяснениями *** Н.В., данными ею в ходе административного расследования, а также в настоящем судебном заседании, согласно которым 31 августа 2014 года она припарковала свой автомобиль по указанному адресу и находясь около автомобиля, стала очевидцем того, как водитель автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** 177, сдавая задним ходом, произвел столкновение с её автомобилем ***, от вызова сотрудников ГИБДД отказался, после чего, сказав, что ему необходимо в аэропорт, уехал с места ДТП; карточкой учета транспортных средств; письменными объяснениями *** И.М., в которых он не отрицал факта столкновения своего автомобиля ***, г.р.з. *** 177 с автомобилем *** по адресу: Москва, Новокосинская ул., д. 14, кор.3 31 августа 2014 года, после чего, в связи с незначительностью повреждений на автомобилях, предложил второму участнику ДТП составить "европротокол" позднее, после этого уехал с места ДТП в аэропорт.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о *** И.М., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также п. 12 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При этом правилами дорожного движения, в частности п. 2.6 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий.

Так, в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность *** И.М. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе письменных объяснений самого *** И.М., в которых он не отрицал столкновения с автомобилем *** Н.В. и причинения данному автомобилю повреждений, которые посчитал незначительными, с очевидностью свидетельствующих о том, что он, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, перечисленные выше требования пп. 2.5, 2.6 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого явился.

Данных, свидетельствующих об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего, а также о предпринятых ими действиях, направленных на оформление документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктами 2.6 ПДД РФ и разрешающем покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела также не содержат и к жалобе не представлено.

Сообщение *** И.М. данных своего автомобиля *** Н.В., не свидетельствует о выполнении им требований п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с вышеуказанным действия *** И.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он покинул место ДТП в связи с тем, что опаздывал в аэропорт, не влияет на правильность квалификации действий *** И.М. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у последнего возможности выполнения предусмотренных пп. 2.5, 2.6 ПДД РФ обязанностей как участника ДТП.

Таким образом, изложенное выше достоверно свидетельствует о том, что *** И.М., осведомленный о произошедшем столкновении автомобилей, умышленно, с целью избежать правовых последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** И.М. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие *** И.М. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено *** И.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований к изменению вида назначенного *** И.М. наказания не имеется, поскольку помимо лишения права управления транспортными средствами санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено только наказание в виде административного ареста, которое является более строгим и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Иного вида наказания санкцией вышеуказанной правовой нормы не предусмотрено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении *** И.М. оставить без изменения, жалобу **** И.М. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина