Решение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 7-1209/15 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: ДТП - возбуждение дела об административном правонарушении - водитель - административное расследование - административный арест)

Решение Московского городского суда от 12 февраля 2015 г. N 7-1209/15

Судья: Модестова-Хорст С.В. дело N 7-1209/2015

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Каширина А.Г. на постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2014 года, которым

_.А.Г., _персональные данные_, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

20 ноября 2014 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

24 ноября 2014 г. инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении _.А.Г. по факту нарушения им п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

_.. А.Г., не согласившись с постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы, подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы _ А.Г. указал, что судом не были установлены все обстоятельства по делу, неполно и необъективно исследованы материалы дела; не доказаны факт ДТП и вина _ А.Г. в совершении административного правонарушения; у него отсутствовал умысел на совершение правонарушения; по делу имеются неустранимые сомнения; доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются недопустимыми, в объяснениях _..Р.Т. имеются противоречия; повреждения у потерпевшей не характерны для данного ДТП, определение о возбуждении дела вынесено незаконно, а потому все процессуальные действия после вынесения определения являются незаконными; в рапорте указан другой регистрационный номер автомобиля, при назначении наказания судьей учтена карточка другого водителя, а не _.. А.Г.; он является единственным кормильцем семьи, лишение его водительских прав приведет к потере единственного источника дохода его семьи; назначение наказания в виде административного ареста предпочтительнее, чем лишение водительских прав.

В судебном заседании _ А.Г., его защитник _ А.Г. поддержали доводы жалобы, _. А.Г. представил дополнения к ней, в которой просил отменить постановление судьи, указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований п.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны город, телесные повреждения, нанесенные _ Л.Р., не указано, чье падение произошло; все доказательства основаны на показаниях представителя потерпевшей; _. Р.Т. не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, права ему не были разъяснены; судом не установлено образование повреждений у потерпевшей, копия справки о полученных телесных повреждениях является недопустимым доказательством, поскольку она оформлена ненадлежащим образом.

Защитник _. А.Г. дополнительно суду пояснил, что событие ДТП не доказано, оценка доказательств показаний свидетелей не произведена надлежащим образом, объяснения _ Р.Т. отобраны дважды и имеют расхождения, не указано, кто отбирал объяснения у _. Р.Т.; административное расследование начато 20.11.2014г., до получения информации о событии ДТП, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем не описано событие административного правонарушения, копии документов не отвечают требованиям закона, поскольку не заверены надлежащим образом.

В судебное заседание потерпевшая _. Л.Р., ее законный представитель _ Р.Т. не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие _ Л.Р., Р.Т. _..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав _.. А.Г., его защитника _ А.Г., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 20 ноября 2014 года в 09 часов 20 минут, водитель _ А.Г., управляя автобусом марки "..", г.р.з. _., следовал в г. Москве по ул.Реутовская, от ул.Вешняковская в направлении ул.Кетчерская, в районе дома 24 по ул.Реутовская, при высадке/посадке пассажира допустил зажатие дверью несовершеннолетнего пассажира Л.Р__, _..г.р., начал движение, в результате чего произошло падение пассажира, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого являлся. Действия _. А.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина _. А.Г. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 24.11.2014г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2014г.; справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.11.2014г.; схемой места ДТП; схемой к протоколу осмотру места ДТП; карточкой происшествия N25346729; справкой ГБУЗ г.Москвы "Морозовская ДГКБ ДЗМ"; письменными объяснениями _.. Р.Т. от 24.11.2014 г.; карточкой учета ТС, материалом проверки по факту ДТП.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях _. А.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину А.Г__. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о недоказанности вины А.Г_., о недоказанности факта ДТП, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в т.ч. показаниями законного представителя пострадавшей __. Р.Т., отобранными у него сотрудником ГИБДД с соблюдением требований закона 24.11.2014 года. Согласно пояснениям _ Р.Т. 20.11.2014г. он со своей дочерью _.. Л.Р. сел в маршрутное такси N100 от метро "Выхино", доехав до остановки, встали около задней двери автобуса, попросили открыть дверь, водитель дверь не открыл, и он вместе с дочерью пошел на выход к передней двери, к тому моменту пассажиры вышли из маршрутного такси и заканчивали посадку; они встали на нижнюю ступень и приготовились выходить и в этот момент водитель закрыл дверь и их вместе с дочерью зажало, водитель начал движение, _. Р.Т. закричал водителю, что их зажало дверью, но водитель не останавливался, в момент движения его дочь выпала, а он продолжал кричать, и тогда водитель остановился, открыл дверь, выбежал и побежал к дочери, которую оттаскивал незнакомый мужчина, _автобус, постояв около минуты, проследовал дальше.

Доводы жалобы о том, что у _. А.Г. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, он не слышал никаких криков, суд оценивает критически, поскольку они не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП.

Таким образом, объяснения _.. Р.Т. в совокупности с другими материалами дела, свидетельствуют о том, что _. А.Г. был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако не предпринял меры для вызова сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставил место происшествия.

Доводы жалобы о том, что все доказательства основаны на показаниях законного представителя потерпевшей _ Р.Т., признаются судом несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля _.а Р.Т., отобранные должностным лицом в ходе административного расследования, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Пояснения свидетеля _ Р.Т. не противоречивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах ДТП, подтверждаются иными материалами дела. При производстве по делу об административном правонарушении _ Р.Т. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.13), его права были ему разъяснены, оснований для оговора _А.Г. у свидетеля не имеется. А потому показания _. Р.Т. расцениваю, как соответствующие ст.26.2 КоАП РФ и прихожу к выводу, что судьей районного суда они обоснованно положены в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами, оценка которых была дана судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценивая представленные в судебном заседании письменные объяснения _.К.В., Федосеевой Л.И., прихожу к выводу, что они не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, не являются однозначным подтверждением довода заявителя о невиновности его в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Указанные письменные показания не могут являться надлежащим доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об указанных гражданах, как о свидетелях, личность указанных свидетелей не была установлена в порядке, определенном законом, свидетели не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ уполномоченным лицом.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено незаконно, а потому все процессуальные документы, вынесенные после указанного определения, так же являются незаконными, признан судом несостоятельным, основан на неверном толковании норм права. Согласно ч.2 ст.28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Кроме того, в рамках данного дела инспектором ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту оставления места ДТП, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не указывает на незаконность вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что повреждения у потерпевшей не характерны для данного ДТП, судом не было установлено образование повреждений у потерпевшей, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку наличие и характер образования повреждений у потерпевшей не влияют на квалификацию административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Довод жалобы о том, что в рапорте инспектора указан другой регистрационный номер ТС, не является основанием для изменения или отмены постановления судьи, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины _... в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, считаю карточку водителя недопустимым доказательством, поскольку карточка составлена на имя _В.И., _.г.р. А потому, усматриваю, что карточка водителя _..В.И., имеющаяся в материалах дела (л.д.16), не отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, в связи с чем она подлежит исключению из числа доказательств.

При этом, исключение указанной карточки водителя из числа доказательств не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о нарушении _А.Г. правил дорожного движения, выраженного в оставлении места ДТП.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу _. А.Г., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Других доказательств в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что _. А.Г. является единственным кормильцем семьи, лишение его водительских прав приведет к потере единственного источника дохода его семьи, не свидетельствуют об отсутствии вины _ А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а потому не являются основанием для отмены или изменения постановления судьи.

Довод жалобы об изменении вида назначенного _А.Г. наказания на административный арест, не может быть принят судом во внимание и повлечь изменение обжалуемого постановления.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому требование _.. А.Г., указанное в жалобе, является неправомерным.

Наказание _. А.Г. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении _..А.Г_. г.р. - оставить без изменения, жалобу _..А.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова