Решение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 7-1211/15 (ст. 19.3 КоАП РФ. Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.... Ключевые темы: сотрудник полиции - требование сотрудника полиции - публичное мероприятие - защита прав - состав административного правонарушения)

Решение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 7-1211/15

Судья: Аверченко Е. П. N 7-1211/2015

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе _. Е.Н. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 ноября 2014 года, которым

_.Е.Н_. г.р., уроженка _.персональные данные_., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 (пятьсот) рублей,

установил:

24 августа 2014 года УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы составлен протокол в отношении _.Е.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, _.. Е. Н. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы __ Е. Н. указала, что состав административного правонарушения отсутствует; _. Е. Н. реализовала свое право на свободу мирных собраний, поэтому требования сотрудников полиции не были основаны на законе; в отношении Рыжовой Е. Н. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, что исключает возможность ее привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании _. Е. Н. поддержала доводы жалобы, указала, что когда с друзьями они развернули флаг __на Большом Каменном мосту в г.Москве, к ним подбежали одетые в форму сотрудников полиции люди, которые не представились, стали грубо требовать прекратить пикет, она пришла к выводу, что это группа лиц, переодетых в форму, а поэтому испугалась и стала перебегать в целях собственной безопасности на другую сторону проезжей части. После того, как подбежавший к ней мужчина, оказавшийся сотрудником полиции, представился и предложил пройти в машину, она исполнила его требования. _. Е.Н. в судебном заседании также отметила, что в ходе производства по делу было нарушено ее право на участие состязательном процессе, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав _.Е.Н., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 24 августа 2014г. в 08 часов 30 минут _.Е.Н__г.р., находясь по адресу г. Москва, _.., в составе группы лиц 5 человек принимала участие в несогласованном публичном мероприятии в форме пикета, при этом развернула баннер в виде государственного флага _. размером 10 метров на 3 метра. На требования сотрудников полиции прекратить незаконные действия и снять баннер _. Е.Н. не реагировала, после чего попыталась скрыться с места происшествия, на неоднократные законные требования сотрудников полиции остановиться не реагировала, перебежала проезжую часть дороги в неустановленном месте, создавая помехи проезжающим транспортным средствам.

Действия Е.Н_.. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность _.. Е. Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортами сотрудников полиции _ А.А., _ С.А.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 24.08.2014г.; протоколом об административном задержании; объяснениями УУП ОМВД России по району Хамовники г.Москвы _ С.А. от 24.08.2014г.; объяснениями УУП ОМВД России по району Хамовники г.Москвы _ А.А. от 24.08.2014г.; ответом заместителя Префекта ЦАО г.Москвы от 25.08.2014г. о том, что уведомление о проведении публичного мероприятия 24.08.2014г. по адресу г.Москва, _. в префектуру Центрального административного округа Москвы не поступало.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, признан судом не обоснованным, т.к. при составлении протокола у _.. Е.Н. уполномоченным должностным лицом отбирались объяснения, _.. Е.Н., имела возможность внести сведения об имеющихся свидетелях при ознакомлении с протоколом.

Доводы о том, что _. Е. Н. не совершала вмененное ей деяние, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности объяснениями сотрудников полиции _ С.А. и _.. А.А., которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными материалами дела, в том числе рапортами. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не были знакомы с _.. Е. Н. , каких-либо данных о наличии причин для ее оговора с их стороны не имеется, в связи с чем их показания являются достоверными.

Законность требования сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает. Предъявление сотрудниками полиции к _.. Е. Н. требования прекратить противоправные действия, разойтись соответствует положениям ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которым полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины _. Е. Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы на то, что в действиях _. Е. Н. отсутствовал состав административного правонарушения, опровергается имеющимися в деле материалами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

При производстве по делу были установлены обстоятельства, при которых _.. Е. Н. действовала вопреки распоряжениям и требованиям сотрудников полиции, на неоднократные требования сотрудников прекратить противоправные действия, разойтись не реагировала, при попытке задержания ее сотрудниками полиции _ Е.Н. перебежала проезжую часть в неустановленном месте, создавая угрозу безопасности участникам дорожного движения, что привело к воспрепятствованию исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции.

Доводы заявителя о том, что она реализовывала свое право на свободу мирных собраний, а потому требования сотрудников полиции не основаны на законе, признаются судом не состоятельным. Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее Закон о митингах). Закон о митингах не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета) независимо от мотивов его проведения. При этом Законом о митингах предусмотрен принцип законности проведения публичных мероприятий - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации. Предварительное уведомление имеет целью реализацию гарантированного Конституцией Российской Федерации права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований и позволяет органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод участников публичных мероприятий и лиц, в них не участвующих. Таким образом, отказавшись выполнять законные требования сотрудников полиции, направленные на предупреждение и предотвращение нарушений общественного порядка и безопасности _..Е. Н. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В силу положений ст.25 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на форменной одежде сотрудника полиции, несущего службу в общественных местах, размещается нагрудный знак, позволяющий идентифицировать сотрудника полиции. А потому довод заявителя на то, что она приняла людей в полицейской форме за переодетых граждан, прибывших на место проведения пикета с целью причинить им вред, испугалась, а потому стала убегать в целях безопасности, признан судом несостоятельным.

Довод заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении ЦАО N0727931 от 24.08.2014г. составленном в отношении _.. Е.Н. по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ и протоколе об административном правонарушении ЦАО N0727929 от 24.08.2014г. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ указано разное время задержания, не является основанием для отмены постановления судьи районного суда. В указанных протоколах, отражено время совершения административного правонарушения. А потому судья районного суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении, установил время и место совершения административного правонарушения исходя из материалов дела, в т.ч. из объяснений _. Е.Н., данных в судебном заседании судье районного суда. Кроме того, обращаю внимание, что время задержания _.. Е.Н., при обстоятельствах данного дела, не влияет на квалификацию вменяемого административного правонарушения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и не указывает на нарушение процессуальных прав _. Е.Н., являющихся основанием для отмены постановления судьи районного суда и прекращения производства по делу.

Доводы заявителя на то, что судьей было нарушено право на состязательный процесс с участием стороны обвинения, на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно п. 10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. КоАП РФ не указывает должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в качестве участника производства по делу и не считает его процессуальным оппонентом лица, в отношении которого данный протокол составлен.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Рыжовой Е. Н. , а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Рассмотрение дела судьей в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и без вызова свидетелей по делу, на основании имеющихся в деле доказательств, не противоречит задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 КоАП РФ и не может считаться его нарушением.

Довод заявителя о том, что в отношении _.Е. Н. было также возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, не является основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда, т.к. действия, связанные с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции о прекращении участия в несогласованном с органом исполнительной власти публичном мероприятии, освобождении проезжей части, не охватываются диспозицией ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, ответственность по которой наступает за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия и пикетирования.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности _..Е. Н. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Административное наказание назначено _. Е. Н. с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено _ Е.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении _.Е.Н.. г.р., оставить без изменения, жалобу _..Е.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова