Решение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 7-1215/15 (ст. 18.10 КоАП РФ. Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации. Ключевые темы: патент - иностранные граждане - бармен - осуществление трудовой деятельности - трудовая деятельность)

Решение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 7-1215/15

Судья Королев А.В.

Дело N 7-1215

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ***а ***а *** *** на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым

гражданин Республики Азербайджан *** ***, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

20 января 2015 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО в отношении гражданина республики Азербайджан ***а Т.Г.О. составлен протокол МС N 139 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной на постановление судьи ***ым Т.Г.О. ставится вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судебное заседание было проведено в его отсутствие; ему не был предоставлен переводчик; указывает на наличие оплаченного патента, позволявшего работу в ООО "Вариант-Привал".

*** Т.Г.О., его защитник ***ий И.Ш. в судебное заседание явились, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 20 января 2015 года в 14 часов 15 минут, по адресу: г. Москва, 9-я Чоботовская аллея, д. 1, стр. 1, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий отдела УФМС России по г. Москве в ЗАО выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в ООО "Вариант-Привал" гражданином Республики Азербайджан ***ым Т.Г.О., в качестве бармена, при отсутствии у него разрешения на работу иностранному гражданину на территории г. Москва, в нарушении требований п.4 ст. 13 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от 25.07.2002 года. На момент проверки гражданин Республики Азербайджан *** Т.Г.О. занимался приготовлением напитков в ООО "Вариант-Привал", по вышеуказанному адресу. Указанными действиями *** Т.Г.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а Т.Г.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: распоряженим ФМС России от 20.01.2015 г.; протоколом об административном правонарушении; рапортом; объяснением ***а Т.Г.О.; фототаблицей; выпиской из АИС ЦБДУИГ РФ о том, что *** Т.Г.О. не имеет разрешения на работу иностранного гражданина на территории г.Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с положениями ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 г. N 357-ФЗ) работодатели являющиеся юридическими лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 24.11.2014 г. N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" патенты, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подтверждают право законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, осуществлять трудовую деятельность по найму у граждан Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продолжают действовать в течение срока, на который они были выданы, либо до их аннулирования. При этом срок действия патента продлению не подлежит.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ***а Т.Г.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Осуществление трудовой деятельности ***ым Т.Г.О. в ООО "Вариант-Привал" подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола осмотра территории, фототаблицы, *** Т.Г.О. в момент его обнаружения выполнял работу в качестве бармена, а именно занимался приготовлением напитков в ООО "Вариант-Привал" по вышеуказанному адресу.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** Т.Г.О. не отрицал, что принят на работу в качестве бармена в ООО "Вариант-Привал".

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов ***а Т.Г.О. не имеется, поскольку письменные объяснения ***ым Т.Г.О. подписаны соственноручно, возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, *** Т.Г.О. не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

К категории граждан, перечисленных в п.п. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц *** Т.Г.О. не относится.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, достоверно подтверждается, что *** Т.Г.О. фактически был допущен к работе в качестве бармена в ООО "Вариант-Привал".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имело место совершение ***ым Т.Г.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ является обоснованным и подтвержденным имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что в настоящее время у ***а Т.Г.О. имеется действующий и продленный патент, предоставляющий ему право на работу в ООО "Вариант - Привал", является необоснованным, так как срок действия полученного 27.11.2014 года патента на основании п. 3 ст. 6 Федерального закона от 24.11.2014 г. N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" продлению не подлежал, поэтому работа ***а Т.Г.О. в ООО "Вариант-привал" не являлась законной.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право ***а Т.Г.О. на предоставление переводчика, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ***у Т.Г.О. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться услугами переводчика *** Т.Г.О. не заявлял.

При рассмотрении дела судьей Солнцевского районного суда города Москвы *** Т.Г.О. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав. Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика последний также не заявлял.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении ***ым Т.Г.О. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Таким образом, *** Т.Г.О. имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.

Довод жалобы о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие ***а Т.Г.О. опровергается актом служебной проверки от 03 февраля 2015 года, подписанным председателем Солнцевского районного суда г. Москвы, согласно которому ***у Т.Г.О. в ходе судебного заседания судьей были разъяснены его права, выслушаны объяснения по обстоятельствам дела, по выходу из совещательной комнаты в его присутствии было оглашено постановление, по окончании судебного заседания постановление было вручено ***у Т.Г.О.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ***ым Т.Г.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ***а Т.Г.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие ***а Т.Г.О. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ***а Т.Г.О. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное ***у Т.Г.О. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказания в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ***у Т.Г.О. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения ***а Т.Г.О. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ***а ***а *** *** оставить без изменения, жалобу защитника ***а Т.Г.О. без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Лукьянченко В.В.