Решение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 7-1216/15 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ключевые темы: въезд в РФ - специальные технические средства - дорожное движение - дорожные знаки - оплата по договору)

Решение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 7-1216/15

Судья Мищенко Д.И.

Дело N 7-1216/14

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.М. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, постановление N 18810177140824102394 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** М.В. от 24 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении *** М.В.,

установил:

Постановлением 18810177140824102394 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве **** М.В. от 24 августа 2014 года собственник транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** 190, *** А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** А.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной на решение судьи, ** А.М. просит об отмене судебного акта и постановления должностного лица, указывая на то, что в момент фиксации правонарушения не являлся владельцем автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 190, который был передан во владение и пользование ООО "Руслан-1" на основании договора аренды автомобиля от 01 июля 2013 года, передача автомобиля подтверждена актом приема - передачи от 01.09.2013 г., по указанному договору арендатором произведена оплата, что подтверждается документально.

В судебное заседание *** А.М. не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения поданной им жалобы, о причинах своей не явки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2014 года в 20 часов 03 минут по адресу: Москва, Комсомольский проспектё д. 45, в центр, водитель транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *** 190, грузоподъемностью более 1 т, собственником (владельцем) которого является *** А.М., в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл въезд транспортного средства в часть города, ограниченную пределами Третьего транспортного кольца.

Событие административного правонарушения и вина *** А.М. подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что 21 августа 2014 года в 20 часов 03 минут по адресу: Москва, Комсомольский проспектё д. 45, в центр водитель транспортного средства ****, государственный регистрационный знак *** 190, грузоподъемностью более 1 т, собственником (владельцем) которого является *** Н.М., в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл въезд транспортного средства в часть города, ограниченную пределами третьего транспортного кольца. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N 257041011, свидетельство о поверке N 0000853, действительное до 20.09.2014 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Частью 7 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств.

Вопросы ограничения движения грузового автотранспорта в г. Москве регулируются Постановлением Правительства Москвы N 379-ПП от 22 августа 2011 года "Об ограничении движения грузового автотранспорта в г. Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы". Согласно п. 2.1 указанного Постановления с 6.00 до 22.00 ограничен въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной ТТК, грузового автотранспорта грузоподъемностью более 1 тонны.

На основании п. 4.9. данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1-3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве.

Грузоподъемность автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** 190, как и отсутствие пропуска на момент совершения правонарушения, разрешающего въезд и передвижение указанного транспортного средства зоне, ограниченной Третьим транспортным кольцом *** А.М. не оспаривается.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование заявленного в жалобе довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения 13 сентября 2014 года в 20 часов 00 минуты автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак *** 190, находился во владении и пользовании ООО "Руслан 1", заявителем представлены копии: договора аренды транспортного средства N*** от 01 июля 2013 г., предметом которого является передача **** А.М. (арендодатель) в аренду ООО "ТК Руслан 1" (арендатор) на срок с 01.07.2013 г. до 31.12.2015 года транспортное средство без экипажа, а также акт приема-передачи транспортного средства от 01.09.2013 года, выписка из лицевого счета, копии платежных поручений N 332 от 02.06.2014 года и N707 от 02 июня 2014 года, приходного кассового ордера N 31 от 30.09.2014 года (л.д. 4, 5, 6, 24).

Однако указанные документы представлены в дело в виде светокопий, не заверены надлежащим образом, тем самым, не отвечают признакам допустимости и достоверности доказательств и не могут быть приняты во внимание судом в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Помимо этого, данные документы не влекут отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку указанный договор, а также представленные к нему акт приема-передачи транспортных средств, платежные поручения по оплате договора, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании ООО "ТК Руслан-1" указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Представленные платежные документы, не содержат данных в отношении конкретно какого автомобиля произведена оплата по договору аренды. Кроме того, указанные платежные документы подтверждают оплату за период времени, не относящийся к дате совершения правонарушения, отсутствует расчет арендной платы, который позволил бы проверить соответствие указанной в приходном кассовом ордере суммы оплаты условиям договора.

Учитывая вышеизложенное, доказанность вины *** А.М. как собственника и владельца в момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Действия *** А.М. по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении *** А.М. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи, постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное *** А.М. наказание соответствует санкции ст. 12.16 ч. 7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, постановление N 18810177140824102394 инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** М.В. от 24 августа 2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении *** А.М. оставить без изменения, жалобу *** А.М. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина