Решение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 7-1219/15 (П.2 ч.1 ст.24 УПК. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: срок давности привлечения к административной ответственности - дорожные знаки - состав административного правонарушения - отсутствие состава административного правонарушения - остановка транспортных средств)

Решение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 7-1219/15

Судья Сырова М.Л.

Дело N 7-1219/2015

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника ГБУ "Гормост" *** И.П.,

представителя МАДИ *** А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции *** А.Н. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым

постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника МАДИ *** А.Н. от 16 октября 2014 года о привлечении ГБУ "Гормост" к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ГБУ "Гормост" состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением N 78210177141016006263 заместителя МАДИ *** А.Н. от 16 октября 2014 года собственник транспортного средства ***, г.р.з. *** 199 ГБУ "Гормост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ГБУ "Гормост" *** И.П. обжаловал его в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ-отсутствием состава административного правонарушения.

На решение судьи заместителем начальника МАДИ *** А.Н. подана жалоба, где он просит об отмене судебного акта, указывая на то, что совершенное ГБУ "Гормост" правонарушение зафиксировано прибором фото и видеофиксации, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем, не доверять данным фотофиксации оснований не имелось. Из дислокации дорожных знаков представленной в материалы дела ГКУ ЦОДД Правительства Москвы очевидно усматривается, что автомобиль ГБУ "Гормост" находился в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, материалы фотофиксации не содержат данных о том, что место стоянки автомобиля обозначено в качестве проведения ремонтных работ.

В судебное заседание защитник ГБУ "Гормост" - *** И.П. явился, против удовлетворения жалобы возражал, находя решение районного суда законным и обоснованным.

Представитель Московской административной дорожной инспекции *** А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника *** И.П., представителя МАДИ *** А.В., прихожу к следующему.

Постановлением 78210177141016006263 заместителя МАДИ *** А.Н. от 16 октября 2014 года собственник транспортного средства ***, г.р.з. *** 199 ГБУ "Гормост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с тем, что 15 октября 2014 г. в 21 часа 30 минуту, водитель указанного автомобиля, по адресу: Москва, Фрунзенская наб., д. 22, с.2, в нарушение требований п.3.27 Приложения N1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

Отменяя постановление должностного лица в отношении ГБУ "Гормост" и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что место стоянки транспортного средства ***, г.р.з. *** 199 ГБУ "Гормост" не подпадает под действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, так как он расположен на противоположной стороне дороге, на основании чего пришел к выводу об отсутствии в действиях ГБУ "Гормост" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ГБУ "Гормост" дела об административном правонарушении, имели место 15 октября 2014 г.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 15 декабря 2014 г.В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. Учитывая вышеизложенное, а также, что на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения ГБУ "Гормост" к административной ответственности истекли, что исключает возможность возобновления производства, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года подлежит оставлению без изменения, жалоба заместителя начальника МАДИ *** А.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ГБУ "Гормост" оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции *** А.Н. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина