Решение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 7-1239/15 (ст. 14.4 КоАП РФ. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований. Ключевые темы: возбуждение дела об административном правонарушении - санитарно-эпидемиологические требования - объективная сторона - правила оказания услуг общественного питания - порядок рассмотрения заявлений)

Решение Московского городского суда от 16 февраля 2015 г. N 7-1239/15

Судья: Солопова О. Н. N 7-1239/2015

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе _. В.М. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым

определение заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Западном административном округе города Москвы Н.В_.. от 07 ноября 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставлено без изменения, жалоба _.. без удовлетворения,

установил:

_ В.М. обратился 17.10.2014г. в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст.14.4 КоАП РФ управляющего рестораном "." ООО "_." В.Р_...

Определением заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЗАО г. Москвы Н.В__ от 07 ноября 2014 года _ В.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.4 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица, В.М_. обжаловал его в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи районного суда, В.М__ подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит решение судьи и определение должностного лица отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что его заявление содержало требование о привлечении к административной ответственности управляющего рестораном "Золотой" ООО "Ресторанный синдикат" В.Р_. в виду многочисленных нарушений требований норм санитарных правил, допущенных в сфере выполнения работ, и не отвечающих требованиям безопасности при эксплуатации промышленного оборудования, установленного в жилом доме, при осуществлении рестораном деятельности.

_. В.М. в судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения определения должностного лица и решения суда по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Административная ответственность по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ наступает за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Административная ответственность по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ наступает за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда 17.10.2014г. _.В.М. обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЗАО г.Москвы с заявлением о привлечении управляющего ресторана "_." ООО "_." В.Р_.. к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ. В обоснование заявитель указал на незаконность размещения предприятия общественного питания в жилом доме; нарушение требований санитарного законодательства, в т.ч. осуществление разгрузки (погрузки) под окнами квартир жилого дома пищевых продуктов, вывоз отходов ресторана и другой продукции с использованием незаконно установленного в жилом доме промышленного грузового лифта; выполнение работ по заморозке и низкотемпературному хранению пищевой продукции в промышленных холодильных установках, не имеющих гарантий на хранение пищевых продуктов; производство полуфабрикатов, переработка мяса, рыбы, молока цехами ресторана; выполнение работ по производству хлебобулочных, кондитерских изделий и безалкогольных напитков по договору ресторана с ООО "_.".

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо государственного органа указал, что ресторан "_" ООО "_" является исполнителем в сфере общественного питания, деятельность которого регулируется Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N1036. Нарушения, указанные _ В.М. в заявлении от 17.10.2014г., не образуют состав административного правонарушения предусмотренного ст.14.4 КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо указал, что заявление В.М_.. не содержит в себе сведений о нарушениях, допущенных управляющим ресторана, а также информации о повторном в течение года совершении управляющим ресторана административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы _.В.М. судья районного суда, исследовав материалы дела, правильно указал, что объектом рассматриваемых деяний по ст.14.4 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг населению, в том числе посредством установления обязательных требований к товарам, работам и услугам и их поставщикам.

Объективная сторона рассматриваемых деяний предполагает нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Основным показателем объективной стороны правонарушения выступает несоблюдение требований, предъявляемых к качеству товаров, работ и услуг. Несоответствие качества является основанием для применения мер административной ответственности.

Ресторан "_" ООО "_кат", расположенный по адресу г.Москва, _. осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг общественного питания населению. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что _ В.М. со стороны Ресторана "_." ООО "_" были оказаны услуги ненадлежащего качества.

А потому, оценив представленные материалы, судья районного суда сделал правильный вывод о законности и обоснованности определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о наличии в действиях управляющего рестораном "_." ООО "_" В.Р_. состава уголовного преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ не подлежит проверке в рамках рассмотрения жалобы на определение должностного лица и решения судьи районного суда.

Доводы заявителя о нарушении санитарно-эпидемиологических требований управляющим рестораном "_." ООО "_" В.Р_м, представленные суду, не могут быть проверены, поскольку не являлись предметом исследования должностным лицом Роспотребнадзора при разрешении заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы суд отмечает, что _ В.М., указывая на нарушения санитарно-эпидемиологических требований, ставил перед государственным органом вопрос о привлечении управляющего рестораном "_" ООО "_" В.Р_. к административной ответственности только по ст.14.4 КоАП РФ. Вместе с тем, ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований организацией питания, предусмотрена иными нормами КоАП РФ. Вопрос о наличии или отсутствии в действиях ресторана "_" ООО "_." и его должностных лиц состава иного административного правонарушения, _ В.М. не ставился и соответственно должностным лицом, при рассмотрении заявления _ В.М., не исследовался.

Заявление В.М_.. от 17.10.2014г. рассмотрено в установленном законом порядке, надлежащим должностным лицом, в установленные сроки. Оценка доводам заявителя при рассмотрении жалобы, дана судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ. Решение судьи районного суда, вопреки доводам жалобы мотивировано.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления _.В.М. не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Определение заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе города Москвы от 07 ноября 2014 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу В.М_.. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова