Решение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 7-1246/15 (ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Ключевые темы: миграционный учет - иностранные граждане - административное выдворение - защита прав - въезд в РФ)

Решение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 7-1246/15

Судья: Захарова О.Н. дело N 7-1246/2015

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника _ А.А. на постановление судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2014 года, которым

гражданин _Республики _Ы_ г.р., уроженец _ Республики, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

26 ноября 2014 года в отношении гражданина _ Республики _Ы_ г.р., уроженца _ Республики, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Симоновского районного суда от 26.11.2014г. защитник _ Ы. - _ А.А. подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; __Ы. законно находится на территории РФ, своевременно поставлен на миграционный учет и временно зарегистрирован по месту пребывания; по выявленному адресу не проживал; судьей при рассмотрении дела не учтены положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; судьей при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебное заседание _Ы. не явился, извещен, согласно сведениям представленным Специальным учреждением временного содержания иностранных граждан УФМС России по г.Москве _Ы. _..г.р. выдворен 11.12.2014 из РФ через КПП Домодедово.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие _Ы.

В судебном заседании защитник ..Ы. - _. А.А. поддержал доводы жалобы, указал, что в отношении _. Ы. возбуждено дело по ч.1 ст.322.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника _.А.А., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2014 г. в 07 час 00 минут по адресу: г.Москва, _., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Донскому району г.Москвы выявлен гражданин _ Республики _.Ы_. г.р., который был поставлен на миграционный учет по адресу: г.Москва, _., однако фактически проживал по адресу: г.Москва, _., чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст.20, 21, 22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г., т.е. _.. Ы. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, достоверность которых не вызывает сомнение, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении ЮАО N0870000 от 26.11.2014г.; выписка ФМС России АС ЦБДУИГ; справка по данным ЗИЦ и ЦАСБ не значится; письменные объяснения _. Ы., отобранные у него с соблюдением требований закона; протокол об административном задержании ЮАО N0345434 от 26.11.2014г.; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ЮАО N 0433409 от 26.11.2014г.; рапорт инспектора ОМВД России по Донскому району г.Москвы; выписка из АС ЦБДУИГ, ответ УФМС России по г.Москве на запрос Московского городского суда; копия паспорта _. Ы.; копия отрывной части бланка уведомления о прибытии; копия миграционной карты, подтверждают, что _Ы. нарушил правила миграционного учета.

Действия _ Ы. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину _. Ы. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г. (далее Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений ст.21 Закона о миграционном учете, если иное не установлено законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Как усматривается из материалов дела _. Ы. поставлен на миграционный учет принимающей стороной ООО "_" на срок до 03.02.2015г.. При этом работодателем _. Ы. выступает ООО "_", что подтверждается разрешением на работу серии 77 N131415466 сроком действия до 03.02.2015г.

Учитывая, что _ Ы. не был поставлен на миграционный учет по месту нахождения своего работодателя ООО "_", не проживал по месту постановки на миграционный учет, не уведомил органы миграционной службы о фактическом месте проживании, прихожу к выводу о наличии в действия _ Ы. состава административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности _. Ы. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он проживал не по адресу места постановки на миграционный учет: г.Москва, 1-ый Смоленский пер., д. 5, стр. 1, а по иному адресу: г.Москва, _.., а потому довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения признается судом не состоятельным.

Доводы жалобы о том, что _.Ы. законно пребывает на территории Российской Федерации, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, т.к. ему вменяется в вину нарушение правил миграционного учета, выразившееся в фактическом проживании иностранного гражданина по адресу, который не является местом его пребывания, указанном в уведомлении о прибытии.

Довод жалобы о том, что факт проживания _ Ы. не по адресу места постановки на миграционный учет, не доказан, опровергается материалами дела, в том числе письменными объяснениями _ Ы., отобранными 26.11.2014г., согласно которым _.Ы. приехал в Российскую Федерацию 04.02.2014 г., встал на миграционный учет по адресу: г.Москва, _, однако с 01.11.2014г. снял квартиру и фактически в ней проживает, которая расположена по адресу: Москва, _.

Довод жалобы, что Садиков Ы. находился по адресу места проведения проверки г.Москва, Загородное шоссе, д.6, корп. 2, кв. 17 в гостях, суд оценивает критически, т.к. _ Ы. был обнаружен в 07 часов 00 утра и данные им объяснения в ходе составления административного материала подтверждают наличия события административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Изменение _. Ы. в дальнейшем своих объяснений, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Доказательств, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, в обоснование довода по каким причинам _. Ы. находился по адресу г.Москва, _.., а также доказательств проживания по месту постановки на миграционный учет, суду не представлено.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей соблюден. Довод жалобы о том, что имеются неустранимые сомнения по делу, является несостоятельным, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу _Ы., по делу не усматривается.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ составляют действия иностранного гражданина, выразившиеся в нарушении правил миграционного учета. Объективную сторону по ч.1 ст.322 УК РФ составляют активные действия по организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации, их незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации. А потому довод защиты о том, что в отношении _. Ы. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.322.1 УК РФ не влияет на квалификацию вменяемого административного правонарушения и не влечет за собой отмену постановления судьи районного суда.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушений норм международного права, считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения _ Ы. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется. _ Ы. и защитой не представлены документы, из которых усматривается, что применение наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации повлечет нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.). Факт проживания семьи _. Ы., члены которой являются гражданами _. республики, на территории Российской Федерации не является основанием для изменения назначенного судьей наказания.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности _. Ы., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено _ Ы. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина _ Республики _.Ы_.г.р., - оставить без изменения, жалобу защитника _.. А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова