Решение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 7-1272/15 (ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Ключевые темы: миграционный учет - иностранные граждане - патент - миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - въезд в РФ)

Решение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 7-1272/15

Судья: Чубарова О.Г. дело N 7-1272/2015

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Орозова Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым

гражданин _Республики _.Н_. г.р., уроженец _ Республики, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

12 декабря 2014 года в отношении гражданина _. Республики ..Н_.. г.р., уроженца _. Республики, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Нагатинского районного суда от 12.12.2014г. _. Н. подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; _ Н. законно находится на территории РФ, имеет патент, оплачивает авансовые платежи, поставлен на миграционный учет; при рассмотрении дела судьей был нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании _Н. и его защитник .. А.А поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав _ Н. и защитника _. А.А., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2014 г. в 00 час 40 минут по адресу: г.Москва, _., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ГИАЗ ОМВД России по району Москворечье - Сабурово г.Москвы выявлен гражданин _ Республики _..Н_.г.р., который был поставлен на миграционный учет по адресу: г.Москва, _., однако фактически проживал по адресу: г.Москва, _, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст.20, 21, 22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г., т.е. _. Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, достоверность которых не вызывает сомнение, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении ЮАО N0959569 от 12.12.2014г.; рапорт инспектора ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г.Москвы; протокол об административном задержании ЮАО N 0406534 от 12.12.2014г.; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ЮАО N 0434251 от 12.12.2014г.; письменные объяснения _ Н. отобранные у него с соблюдением требований закона; выписка из АС ЦБДУИГ, ответ УФМС России по г.Москве на запрос; выписка из СПО "Мигрант-1"; дактилоскопическая карта; копия паспорта _. Н.; копия отрывной части бланка уведомления о прибытии; копия миграционной карты, подтверждают, что _ Н. нарушил правила миграционного учета. Действия _ Н. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Орозова Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что _ Н. в соответствии с миграционным законодательством имеет право проживать вне места постановки на миграционный учет, при наличии патента основан на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г. (далее Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений ст.21 Закона о миграционном учете, если иное не установлено законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из вышеуказанного следует, что _ Н. должен был проживать по месту постановки на миграционный учет, т.е. Москва, ул. Осенняя, д. 11, либо после получения патента и смены места жительства _ Н. должен был уведомить миграционный учет о смене места проживания, либо оставаться проживать по месту постановки на миграционный учет.

Согласно копии отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, _ Н. был поставлен на миграционный учёт по адресу: г.Москва, _, сроком до 01.07.2014г., принимающей стороной является ООО "_.".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности _.. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он проживал не по адресу места постановки на миграционный учет: г.Москва, _, а по иному адресу: г.Москва, _, а потому довод жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения признается судом не состоятельным.

Доводы жалобы о том, что _ Н. законно пребывает на территории Российской Федерации, имеет патент, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, т.к. ему вменяется в вину нарушение правил миграционного учета, выразившееся в фактическом проживании иностранного гражданина по адресу, который не является местом его пребывания, указанном в уведомлении о прибытии.

Оценивая представленные суду _. Н. копии: договора аренды квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, _; свидетельства о государственной регистрации права; паспортов и доверенности, прихожу к выводу, что указанные документы не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Представленные _Н. документы, подтверждают основания и факт проживания _ Н. по адресу г.Москва, _. Однако, из указанных документов не следует, что принимающей стороной и _ Н. исполнена обязанность, установленная законом, о направлении уведомления в органы миграционной службы о проживании по указанному адресу.

Таким образом, представленные документы не опровергают вывода судьи районного суда о том, что _. Н., проживая не по месту постановки на миграционный учет, допустил нарушение ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что имеются неустранимые сомнения по делу, является несостоятельным, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу _ Н., по делу не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности _.Н., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено _ Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина _ Республики _.Н_..г.р., - оставить без изменения, жалобу _. Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова