Решение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 7-1275/15 (ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Ключевые темы: миграционный учет - иностранные граждане - место пребывания - производство по делам об административных правонарушениях - въезд в РФ)

Решение Московского городского суда от 18 февраля 2015 г. N 7-1275/15

Судья: Чубарова О.Г. дело N 7- 1275/2015

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе _. А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым

гражданка _. Республики _..А_. г.р., уроженка _ Республики, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

12 декабря 2014 года в отношении гражданки _ Республики _.А_.. г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 12.12.2014г. _.. А. подала жалобу, в которой просила постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указала, что требования законодательства о порядке пребывания на территории Российской Федерации ею соблюдены; судом не установлены все обстоятельства по делу; неполно и необъективно исследованы материалы дела; факт проживания _..А. не по адресу места постановки на миграционный учет не доказан; по адресу задержания находилась в гостях; при производстве по делу об административном правонарушении ей не были разъяснены права, в т.ч. право на ознакомление с материалами дела, что повлекло нарушение права на защиту; судебное заседание носило формальный характер; при вынесении постановления судьей были нарушены положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 04 ноября 1950 года).

В судебное заседание _. А. явилась, поддержала доводы, указанные в жалобе.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав __ А., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 12.12 2014 г. в 08 часов 00 минут по адресу: г.Москва, _., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г.Москве по району Царицыно выявлена гражданка .. Республики _.А_. г.р., прибывшая в Российскую Федерацию 15.11.2014г., в порядке, не требующем получение визы, была поставлена на миграционный учет по адресу: г. Москва, _.., однако фактически проживала по адресу: г.Москва, _., чем нарушила правила миграционного учета, установленные ст.ст.20, 21, 22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г., т.е. _ А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, достоверность которых не вызывает сомнение, в т.ч. протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, справка о проверке по учетам ЗИЦ, ЦАСБ г.Москвы, учетам ППО Территория, учетам ГИАЦ МВД России, выписка из досье СПО "Мигрант-1", фотография, являющаяся приложением к протоколу об административном правонарушении, копия отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; письменные объяснения _ А. и объяснения, данные ею в судебном заседании в районном суде, подтверждают, что _. А. нарушила правила миграционного учета.

Действия _. А. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что _. А. в соответствии с миграционным законодательством имеет право проживать вне места постановки на миграционный учет основан на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г. (далее Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений ст.21 Закона о миграционном учете, если иное не установлено законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, юридически важным обстоятельством для освобождения от административной ответственности за проживание иностранного гражданина в месте отличном от места постановки на миграционный учет по месту пребывания, является осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.

Документы, подтверждающие, что ООО "_." является принимающей стороной, а также подтверждающие, что между _ А. и указанным Обществом заключен трудовой договор суду не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности _.. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку она проживала не по адресу места постановки на миграционный учет по адресу: г. Москва, _., а по иному адресу. А потому доводы жалобы о том, что _. А. законно находилась на территории Российской Федерации, встала на миграционный учет по месту пребывания, не имеют правового значения, т.к. факт проживания _.. А. не по адресу места постановки на миграционный учет, образует состав вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятелен, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину _А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что факт проживания _ А. не по адресу места постановки на миграционный учет не доказан, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле материалами, в том числе письменными объяснениями самой _ А. от 12.12.2014 г., согласно которым она прибыла на территорию Российской Федерации 06.10.2014 г., по месту постановки на миграционный учет не проживала, и объяснениями, данными ею в судебном заседании в районном суде 12.12.2014 г.

Изменение _.. А. в дальнейшем своих объяснений, суд расценивает ка избранный способ защиты, с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не были разъяснены права _ А., было нарушено право _. А. на защиту, не принят судом во внимание по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в т.ч. при отобрании объяснений, _ А. были разъяснены ее права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии всех процессуальных документов ей были вручены, о чем имеются ее подписи (л.д.2, 6, 11). При этом _.. А. при составлении протокола по делу об административном правонарушении, при отобрании у нее подписки 12.12.2014 г. поставила подпись при ознакомлении со всеми правами, в том числе и права пользоваться юридической помощью защитника (л.д.11). При рассмотрении дела в Нагатинском районном суде г.Москвы _. А. ходатайств по правилам ст.24.4. КоАП РФ не заявляла, расписалась в расписке о том, что ей разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, указала, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, заявлений, ходатайств не имеет (л.д.15). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что _. А. разъяснялось право пользоваться юридической помощью защитника, от реализации указанных прав _.. А. отказалась, право на защиту не нарушено. Довод жалобы на нарушение процессуальных прав, в т.ч. права на ознакомление с материалами дела, не подтверждается материалами дела. В материалах дела отсутствуют, заявленные _. А. по правилам ст.24.4 КоАП РФ и не рассмотренные судьей районного суда.

Довод о формальном подходе со стороны судьи районного суда при рассмотрении дела не подтверждается материалами дела, а потому признается судом несостоятельным. При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием для изменения постановления судьи районного суда.

Оценивая доводы жалобы относительно права на уважение личной и семейной жизни _ А. считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения _. А. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, в материалах дела не имеется и _.. А. суду не представлено.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности _ А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено _. А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки _. Республики _А_, __ г.р., оставить без изменения, жалобу _.. А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова